>А упоминание Тарле сразу бросает Вас, извините, вниз
Ну вот - снобизм от длинны органа налицо. А вы еще что то там говорили про "разные мол точки" зрения :-) Я же не говорю вам что это мой единственный источник или на нем базирую свое представление о предмете :-0 Но "модель снобизма" тут же включилась. Что и требовалось показать.
А Вольтер что по вашему не сборник тех же сказок :-) Но вы хотели длины списка :-) А мне просто лень набивать фамилии :-)
> А что мешало начать хронологически?
А что именно от хронологичности должно измениться? Что был сначала неопытен и делал ошибки а потом поумнел мол. С Каролусом наоборот - сначала действовал грамотно, а вот потом почил на лаврах :-) Чему Полтава и пример (у Петра свой пример почивания на лавре - Прут).
> Потому что "метания по Польше" - это единственная стратегия, которая давала шанс не слить войну.
Нет. Именно потому что свеж был пример что ОДНУ войну в Польше шведы так уже в общем если не слили, то не получили искомого никак. Ибо нельзя рассечь желе, оно обратно слипается :-) И все коментаторы, что считают, что для Карла мол прыжки по болотам за Августом это ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ стратегия - они как раз в стратегии как поркус в цитрусах :-) Швертупнкт Августа был в Дрездене :-)
>По факту - русские все сражения сливали и постоянно бежали.
скифы и парфяне Сурены перед Крассом до Карр :-) Каролус ДОЛЖЕН был знать примеры :-)
>Пытр даже перед Полтавой предлагал позорный для себя мир всего лишь "с маленьким кусочком" Ингрии - а уж как он себя ощущал в 1708 году?.
Вот вы и доказали что Каролус однобоко развитый чурбан - что и требовалось доказать. Государственный деятель попытался бы из паники противника извлечь пользу, мир заключить - решить другие проблемы и т.п.
>Чего в этой ситуации надо было опасаться?
Того о чем писал Вобан - главное для регулярной армии это питание. "Военное искусство это чудо чудное и диво дивное, но ты безумец не начинай войну, если не умеешь правильно питаться" :-)
Но Каролус именно прост как пробка - потому с него и Цветкова хватило :-)
>Еще раз - если тотально не доверять союзникам, то ни одной коалиционной войны не получится в принципе
Доверяя проверяй. Чурбанистость Карла не в том что он доверился Мазепе - а в том что он НЕ ПРОВЕРИЛ то что говорит Мазепа. Это даже не викинг, это уже образчик средневекового рыцаря из рыцарского романа :-)
>А у Мазепы была реальная сила и ресурсы - просто Пытр успел послать Меншикова на Батурин чуть раньше, буквально "на сопле"
Если вся власть и военная сила "герцога Украины" стоит на одной крепостице которую Меньшиков берет небольшим отрядом (смотри Карл и Веприк :-) - то Каролус не гениальный стратег а чурбан которому надули в уши :-)
no subject
Ну вот - снобизм от длинны органа налицо. А вы еще что то там говорили про "разные мол точки" зрения :-) Я же не говорю вам что это мой единственный источник или на нем базирую свое представление о предмете :-0 Но "модель снобизма" тут же включилась. Что и требовалось показать.
А Вольтер что по вашему не сборник тех же сказок :-) Но вы хотели длины списка :-) А мне просто лень набивать фамилии :-)
> А что мешало начать хронологически?
А что именно от хронологичности должно измениться? Что был сначала неопытен и делал ошибки а потом поумнел мол. С Каролусом наоборот - сначала действовал грамотно, а вот потом почил на лаврах :-) Чему Полтава и пример (у Петра свой пример почивания на лавре - Прут).
> Потому что "метания по Польше" - это единственная стратегия, которая давала шанс не слить войну.
Нет. Именно потому что свеж был пример что ОДНУ войну в Польше шведы так уже в общем если не слили, то не получили искомого никак. Ибо нельзя рассечь желе, оно обратно слипается :-) И все коментаторы, что считают, что для Карла мол прыжки по болотам за Августом это ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ стратегия - они как раз в стратегии как поркус в цитрусах :-) Швертупнкт Августа был в Дрездене :-)
>По факту - русские все сражения сливали и постоянно бежали.
скифы и парфяне Сурены перед Крассом до Карр :-) Каролус ДОЛЖЕН был знать примеры :-)
>Пытр даже перед Полтавой предлагал позорный для себя мир всего лишь "с маленьким кусочком" Ингрии - а уж как он себя ощущал в 1708 году?.
Вот вы и доказали что Каролус однобоко развитый чурбан - что и требовалось доказать. Государственный деятель попытался бы из паники противника извлечь пользу, мир заключить - решить другие проблемы и т.п.
>Чего в этой ситуации надо было опасаться?
Того о чем писал Вобан - главное для регулярной армии это питание. "Военное искусство это чудо чудное и диво дивное, но ты безумец не начинай войну, если не умеешь правильно питаться" :-)
Но Каролус именно прост как пробка - потому с него и Цветкова хватило :-)
>Еще раз - если тотально не доверять союзникам, то ни одной коалиционной войны не получится в принципе
Доверяя проверяй. Чурбанистость Карла не в том что он доверился Мазепе - а в том что он НЕ ПРОВЕРИЛ то что говорит Мазепа. Это даже не викинг, это уже образчик средневекового рыцаря из рыцарского романа :-)
>А у Мазепы была реальная сила и ресурсы - просто Пытр успел послать Меншикова на Батурин чуть раньше, буквально "на сопле"
Если вся власть и военная сила "герцога Украины" стоит на одной крепостице которую Меньшиков берет небольшим отрядом (смотри Карл и Веприк :-) - то Каролус не гениальный стратег а чурбан которому надули в уши :-)