>то есть захват припасов БЕЗ доверия к Гетмьману есть вопрос небогоугодный :-) И это после того как припасы один разу уже потеряли (при лесной :-)
>О да, Пытр ведь сообщил заранее, что за эту неделю возьмет Батурин..
О блин то есть мы противника уже вообще за болвана держим. Мол Петру ни за что ни догадаться что без зерна в Батурине Карлу хана :-) Ну я понимаю апологетика шведского короля но берега знать надо :-) ХОРОШИЙ стратег должен предугадывать действия противника. Вы еще раз доказали что Карл плохой стратег :-)
>Вы профессионал, и должны уметь проигрывать" (с)
Вы хвастались количеством источников по времени Карла - каким чудом там не оказалось НИЧЕГО по фортификации? Это в войне где осады иногда были важнее битвы то?
>Вы уверены, что приказы молоть порох должен был отдавать лично король,
Да кто угодно - но если король ЗНАЕТ что у них нет ружейного пороха - то простите он командир и он должен принять меры. Это его обязанность как полководца. Если это упущение скажем цехмейстера - он его должен наказать. Если он не знает как делают порох и какие тут возможны варианты - то что вы строите из него гениального полководца - он лишь чурбан в мундире. У нормального полководца есть цепочка командования что бы и у солдата нос не был простужен и что бы порох был - вы еще раз подтвердили что Карл нормальным полководцем не был. И да - получается он тупее среднего человека. Такое случается. Возможно потому швеция и проиграла войну с большими потерями :-)
>Что не отменяет того, что Ираклий и его походы были европейцам известны.
В какой форме известны - тут это главное. Скажем ни в одной известной европейской книге по военному делу 17 века их как примера нет... Цезарь есть. Македонец есть. Ираклий нет :-)
no subject
>О да, Пытр ведь сообщил заранее, что за эту неделю возьмет Батурин..
О блин то есть мы противника уже вообще за болвана держим. Мол Петру ни за что ни догадаться что без зерна в Батурине Карлу хана :-) Ну я понимаю апологетика шведского короля но берега знать надо :-) ХОРОШИЙ стратег должен предугадывать действия противника. Вы еще раз доказали что Карл плохой стратег :-)
>Вы профессионал, и должны уметь проигрывать" (с)
Вы хвастались количеством источников по времени Карла - каким чудом там не оказалось НИЧЕГО по фортификации? Это в войне где осады иногда были важнее битвы то?
>Вы уверены, что приказы молоть порох должен был отдавать лично король,
Да кто угодно - но если король ЗНАЕТ что у них нет ружейного пороха - то простите он командир и он должен принять меры. Это его обязанность как полководца. Если это упущение скажем цехмейстера - он его должен наказать. Если он не знает как делают порох и какие тут возможны варианты - то что вы строите из него гениального полководца - он лишь чурбан в мундире. У нормального полководца есть цепочка командования что бы и у солдата нос не был простужен и что бы порох был - вы еще раз подтвердили что Карл нормальным полководцем не был. И да - получается он тупее среднего человека. Такое случается. Возможно потому швеция и проиграла войну с большими потерями :-)
>Что не отменяет того, что Ираклий и его походы были европейцам известны.
В какой форме известны - тут это главное. Скажем ни в одной известной европейской книге по военному делу 17 века их как примера нет... Цезарь есть. Македонец есть. Ираклий нет :-)
.