watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2021-03-16 09:42 am
watermelon83) wrote2021-03-16 09:42 am
Entry tags:
Британская империя
- победоносная, округлившаяся и большая. Славный 1921 год.
Если сравнить линии этой карты с аналогичными из мирного еще 1914 года, то не трудно заметить изменения, произошедшие за время войны... Однако, позвольте начать издалека.
События нашей жизни обычно представляются нам - и это очень естественно - в несколько искаженном, увеличенном виде. "Я сказал ему", "дальше оставаться среди них мне было нельзя" и даже "жребий брошен". Между тем, за этими словами вовсе не обязательно должно скрываться нечто нравственно высокое или общественно значимое. И "я сказал", и "оставаться было нельзя", и даже "жребий" вполне могут относиться к безобразной сценке в гадкого вида пивнушке, где подвыпившие представители т.н. интеллигентных профессий с легкостью разрешают вопросы современной политики (вместо того, чтобы делать это в блогах, как все приличные люди).
Бывает, конечно, и наоборот - и много как еще. Шутливая перепалка перестает в бурную ссору, а пьяные угрозы - в убийство. И обращаясь к высшей организационной форме последнего - Мировой войне, мне бы хотелось обратить внимание на известную несущественность мотивов воюющих держав. "Несущественность", ставшую вполне очевидной уже после войны - точно так же, как проспавшийся на нарах выпивоха искренне не может понять, что заставило его вчера схватиться за нож.
Обычно в этом месте слово берет историк/прокурор, убедительно доказывающий, что пьяная поножовщина не была случайностью, а лишь следствием общественно/антиобщественного развития предшествующих лет. Это, в известной степени, верно, но сейчас не об этом.
Вы видите, что Великобритания добилась большинства поставленных предвоенных целей. Африка разделена - и как разделена - линией британских владений, Османская империя уничтожена, на Ближнем Востоке англо-французские "мандаты", Аравийский полуостров под контролем Лондона, а германский флот на дне. И за все это даже не пришлось заплатить российским Константинополем и панславянской Восточной Европой с Балканами. Персия, Афганистан... Даже Франции не "перепало" слишком много, а о "союзниках" вроде Италии и говорить смешно - им достаточно было просто указать на дверь. Только вот Америка... но тамошний изоляционизм возьмет свое, не так ли?
Конечно, региональные проблемы есть - Советская Россия, быть может Япония, греки, которые никак не могут закончить в Малой Азии, но это именно что местные проблемы. Что они для державы, которая только что сокрушила бисмарковский Второй рейх и сплясала джигу на руинах еще нескольких империй?
Место для злорадного смеха.
Пройдет совсем немного лет и станет очевидным, что политическая логика начала девятнадцатого века, помноженная на возможности века XX, сыграла с британской элитой самую дурную шутку - даже английской прессе не удалось бы объяснить государственную мудрость, сперва доведшую страну до истерии вокруг "двойного стандарта" военно-морского господства, а затем отказавшегося от него в Вашингтоне. И в самом деле, стоило ли городить такой огород ради дредноутов и железной дороги через Африку (а прежде того - экономического соперничества и нежелания иметь в Европе ещё одну великую державу)? Разочарование охватило всех - от лордов до простых избирателей, породив и волну антивоенной литературы, и политических саморазоблачений, и совершенно импотентной дипломатии а-ля "10 без войны".
...
Конечно, Великобритания не была единственной дурой в этом благородном собрании держав-участниц ПМВ, но в ретроспективе ее глупость просто поражает.
Если сравнить линии этой карты с аналогичными из мирного еще 1914 года, то не трудно заметить изменения, произошедшие за время войны... Однако, позвольте начать издалека.
События нашей жизни обычно представляются нам - и это очень естественно - в несколько искаженном, увеличенном виде. "Я сказал ему", "дальше оставаться среди них мне было нельзя" и даже "жребий брошен". Между тем, за этими словами вовсе не обязательно должно скрываться нечто нравственно высокое или общественно значимое. И "я сказал", и "оставаться было нельзя", и даже "жребий" вполне могут относиться к безобразной сценке в гадкого вида пивнушке, где подвыпившие представители т.н. интеллигентных профессий с легкостью разрешают вопросы современной политики (вместо того, чтобы делать это в блогах, как все приличные люди).
Бывает, конечно, и наоборот - и много как еще. Шутливая перепалка перестает в бурную ссору, а пьяные угрозы - в убийство. И обращаясь к высшей организационной форме последнего - Мировой войне, мне бы хотелось обратить внимание на известную несущественность мотивов воюющих держав. "Несущественность", ставшую вполне очевидной уже после войны - точно так же, как проспавшийся на нарах выпивоха искренне не может понять, что заставило его вчера схватиться за нож.
Обычно в этом месте слово берет историк/прокурор, убедительно доказывающий, что пьяная поножовщина не была случайностью, а лишь следствием общественно/антиобщественного развития предшествующих лет. Это, в известной степени, верно, но сейчас не об этом.
Вы видите, что Великобритания добилась большинства поставленных предвоенных целей. Африка разделена - и как разделена - линией британских владений, Османская империя уничтожена, на Ближнем Востоке англо-французские "мандаты", Аравийский полуостров под контролем Лондона, а германский флот на дне. И за все это даже не пришлось заплатить российским Константинополем и панславянской Восточной Европой с Балканами. Персия, Афганистан... Даже Франции не "перепало" слишком много, а о "союзниках" вроде Италии и говорить смешно - им достаточно было просто указать на дверь. Только вот Америка... но тамошний изоляционизм возьмет свое, не так ли?
Конечно, региональные проблемы есть - Советская Россия, быть может Япония, греки, которые никак не могут закончить в Малой Азии, но это именно что местные проблемы. Что они для державы, которая только что сокрушила бисмарковский Второй рейх и сплясала джигу на руинах еще нескольких империй?
Место для злорадного смеха.
Пройдет совсем немного лет и станет очевидным, что политическая логика начала девятнадцатого века, помноженная на возможности века XX, сыграла с британской элитой самую дурную шутку - даже английской прессе не удалось бы объяснить государственную мудрость, сперва доведшую страну до истерии вокруг "двойного стандарта" военно-морского господства, а затем отказавшегося от него в Вашингтоне. И в самом деле, стоило ли городить такой огород ради дредноутов и железной дороги через Африку (а прежде того - экономического соперничества и нежелания иметь в Европе ещё одну великую державу)? Разочарование охватило всех - от лордов до простых избирателей, породив и волну антивоенной литературы, и политических саморазоблачений, и совершенно импотентной дипломатии а-ля "10 без войны".
...
Конечно, Великобритания не была единственной дурой в этом благородном собрании держав-участниц ПМВ, но в ретроспективе ее глупость просто поражает.
no subject
Но вообще столь интимного взаимодействия с ними (вербовки) не требовалось, чтобы их видеть и в начале 2000-х легко распознать этот тип — они вполне встречались в более или менее обыденной жизни. Не на каждом шагу (по крайней мере явные), но попадались.
экстрасенсы, "красная ртуть", бесконтактный бой — нет, это все кажется появилось до распада, в половине 80-х, как следствие "гласности" и большей открытости сми и вообще общества, кашпировский заряжал воду по телевизору, джуна пользовалась бесспорной репутацией, йога, лечение голодом, уринотерапия и прочее. А вот, скажем, псевдоисторические книжки определенного стиля — это да.
no subject
Очень жаль, что эта честь истории для нас практически потеряна — у нас о ней могут быть только косвенные свидетельства. Равно как и об особенностях партийных деятелей. Я рассказывал, кажется, что у меня был клиент — бывший обкомовский шнырь, "писарчук", как он о себе говорил, который в 90-е заделался университетским коррупционером и писателем-деревенщиком. Иногда, в порыве, откровенности он травил кое-какие байки или что-то рассказывал об обкомовском быте, но в его книгах ничего похожего никогда не было — только плагиат из Солженицина и Каверина (Как вам понравится смесь из "Ракового корпуса" и "Двух капитанов"?) И наверняка кого-то еще, но я не настолько хорошо знаком с советской литературой.
Примечательно, что кое-какие вещи из его потока сознания были похожи на то, что я позже прочел в дневниках А. Черняева, так что не все оно было брехней; не могли же они одинаково врать? До сих пор жалею, что я за ним не записывал.
Интересно, что "псевдоисторические книжки определенного стиля" были весьма популярны еще в РИ, в основном у всяких военных и полувоенных.
Вроде такого:
...казачество как лихие конники, с копьями и саблями - на суше и отважные мореходцы - на море, представляя передовой оплот великого славяно-русского племени, было известно, под тем или другим именем, в глубокой древности, за много веков до Р. Х.; что оно обитало почти в тех же местах, которые занимает и ныне; что оно в XII в. до Р. Х. на 30 кораблях с берегов Дона, Днепра и Днестра ходило на защиту Трои, потом часть его проникла в Италию под именем гетов-руссов, а впоследствии основало Рим; что начиная с VI в. до Р. Х. и до XIII в. по Р. Х. оно наводило страх на персов и мидян, на греков и арабов; боролось с татарскими ордами и в конце концов осталось победителем над всеми своими многочисленными врагами, на славу великих свободолюбивых предков и в назидание грядущему, несокрушимому и гордому потомству.
Книжка до сих пор пользуется активным спросом и регулярно переиздается.