К ебучей действительности

[watermelon83]

- небольшое замечание.





Also, президент РФ своим указом ввел в приличное общество нескольких каннибалов. Этот факт, с примерным равнодушием прокомментированный россиянами в духе "а мы крепчаем", как ничто другое характеризует современное состояние России. "Умри ты сегодня, а я завтра" давно уже стало определяющим фактором тамошней жизни и каннибальская этика вполне укладывается в этот принцип. Собственно говоря, а почему бы и нет? Если бы россиянам было дозволено рассуждать на эту тему, а не благоразумно ее замалчивать, то мы бы узнали, что, во-первых, все сделано согласно действующего законодательства родом из проклятых девяностых, а во-вторых, в той же Франции сегодня половина префектов людоеды. Что, не согласны? А докажите!

Кроме того, надо прямо сказать, что эти каннибалы воевали и рисковали, а ведь и нет подвига выше, чем ратное дело во славу России. Да, они убили и съели, да - возможно, что и не без радостного урчания, но в широком смысле, в мировоззренческим разрезе - разве не спасли они больше жизней, чем съели... виноват, забрали? Безусловно так, ведь скушать россиянина без соли и перца - это ужасно, чего никто и не отрицает, однако заставить того же россиянина наблюдать за отдельным, от него, существованием Украины, совершенно не интересующейся мнениями этого же самого россиянина - во сто крат хуже.

Нет, уж лучше достать из тюремной клетки людоеда, наделить его правом убивать, выдать для этой цели кальку немецкого автомата и отправить в соседнюю страну, где так много вкусной человечины. А после - наградить, освободить и поставить напротив обычных, утирающих губы после котлеток, жителей России. Вот, смотрите - идет ваш герой. Что такое? Не воротите морды - он воевал за вас, вместо вас и для вас. Чем вы лучше его? Вы отрицали и отрицаете право соседнего народа на жизнь, а он не принимает права своих соседей на существование. И его аргументы могут быть вполне убедительными, ничуть не хуже ваших. Да так ли уж велика разница между "обычным" россиянином и каннибалом в форме путинской армии?

Например, людоед вполне убедительно заметит, что убивал не ради удовольствия - он же не садист, в самом деле, - а потому что ему надо кушать. А вам что - не надо? А вы думаете, скажет он - я один такой? Да многие хотят человечины, только не каждый смеет. А он - смел, потому и съел. Главное же то, что поедались плохие, слабые, неприспособленные к реальной жизни - не настоящие люди, а кто-то вроде тех, придуманных назло соседям, народов, которые нужно поглощать и переваривать. И выходит, что людоед ел ради усвоения питательных веществ, а российские власти похищают детей ради генофонда. Разница огромна и прежде всего в масштабах, ведь за помилованными Путиным каннибалами - сколько? три-четыре доказанных эпизода, а за российской линией фронта как минимум десятки тысяч убитых.

Поэтому людоеды и каннибалы, сегодняшние военные герои России, не имеют ни малейших оснований опускать очи долу. С какой стати? Они сделали ровно то, что годами артикулировалось российским обществом, где и "ватники", и "либералы" вполне разделяют людоедские принципы друг друга. Разница лишь та, что одни хотят скушать других, а другие - наоборот. Это, конечно, важный момент, ведь и самый последний каннибал не может столоваться просто так, требуя определенных условий: столовых приборов и убежденности в моральном праве скушать вот этого подлеца. Но здесь-то как раз у наших путинских людоедов alles klar, полный набор: на них форма солдат России, в карманах президентская амнистия, в глазах довольство, а в желудках... что же, и в мирное время бывают враги. Голодными не останутся.

Вы, увидав меня, не прячьте взгляд
Ведь я ни в чем, ни в чем не виноват

Comments

[cifoni (from livejournal.com)]

Мы хлопочем вокруг замерзшего, приводя его в чувство, а начальство почему-то не уходит. Наоборот, пристально следит за нашими манипуляциями, и режимник время от времени повторяет:
— Чтобы жив был! Чтобы не подох раньше времени!
Вот наконец больной открыл глаза. Они очень светлые и совсем пустые, стеклянные.
— Как фамилия? — допытывается у него Конфуций.
Но больной молчит. Только длинный тонкий рот корчится в беззвучных конвульсиях.
— Кулеш — его фамилия, — говорит начальник режима. — Он Кулеш. А вот его ужин.
Режимник протягивает мне черный закоптелый котелок, до краев наполненный какой-то пищей.
— Дайте медицинское заключение, какое это мясо.
Я заглядываю в котелок и еле сдерживаю рвотное движение. Волоконца этого мяса очень мелки, ни на что знакомое не похожи. Кожа, которой покрыты некоторые кусочки, топорщится черными волосками.
<...>
В присутствии всего начальства я ввожу Кулешу в вену глюкозу. Он не морщится от укола. Прямо на меня в упор таращатся его пустые белесые глаза.
— Что на лекпомшу-то уставился, выродок? — брезгливо говорит начальник режима. — Из нее, браток, котлетки-то, поди, вкуснее были бы, чем из Центурашвили…
Людоед! Я ввожу глюкозу в вену людоеда. По приказу начальства мы с Конфуцием должны спасти ему жизнь, чтобы он мог предстать перед судом. Начальники жалеют, что врач в отъезде. Обязательно надо гада до суда дотянуть… Чтобы другим неповадно…
Я еле удерживаюсь на ногах от физической и душевной тошноты. Спасать, чтобы потом расстреляли? Спасать по-человечески этого нелюдя? Да пусть бы он умер вот сейчас же, исчез, испарился, как болотное чудище, как нетопырь какой-то. Ловлю себя на том, что впервые за все эти годы я в эти минуты вроде бы внутренне ближе к начальству, чем к этому заключенному. Меня сейчас что-то связывает с этим начальником режима. Наверно, общее отвращение к двуногому волку, переступившему грань людского.
— А кто довел-то? Кто голодом заморил? — чуть слышно бормочет Конфуций.
Да, конечно, но все же… каков тот, кого можно довести до ЭТОГО!..

Это Е. С. Гинзбург, "Крутой маршрут", Конфуций — прозвище фельдшера в лагерной больнице на Колыме. Когда мне было лет 15, эта книжка произвела на меня огромное впечатление — с тех пор утекло некоторое количество воды, и я менее однозначно отношусь к автору и, пожалуй, к книжке. Но — тем не менее.

[riflex.livejournal.com]

большевики вполне целенаправленно оскотинивали людей.
Для разрядки )

[cifoni (from livejournal.com)]

целенаправленно оскотинивали — это другое, и людоедство от голода (отнюдь не в Совдепии открытое, см. библейских пророков) это другая история. Нет, я просто привел цитату ради того, что там описано как перед лицом каннибала автор (на чисто эмоциональном уровне) чувствует некую общность с большевицкими вертухаями — мол она и они с одной стороны от некой черты, а каннибал — с другой. Ну а в рф режим и "патриоты", очевидно, чувствуют общность с каннибалами — сместились инстинкты.

[riflex.livejournal.com]

На чисто эмоциональном Да.
По поводу же современной России, думаю, там людей, менее эмоционально уравновешенных, уже многие годы плющит новостями, доводя до безумия.
Скорее всего, вертухаев советского образца там уже не осталось, но они и не нужны более — гораздо удобнее не мешать плодиться ставшим людоедами по своей воле, управляя ими в случае надобности.

[cifoni (from livejournal.com)]

плющит новостями, доводя до безумия-- думаю, это касается немногих. БОльшая часть тех, кто вообще в состоянии воспринимать информацию, давно научились не обращать внимания и придумали этому дюжину оправданий.

Не знаю точно, какие теперь нравы в системе фсин, но ведь в любом случае вохра и вертухаи это одна из наименее сложных частей режима. Их даже как-то специально идеологизировать не нужно было, простая материальная заинтересованность (в частности, зарплата и чтоб на фронт не послали) плюс набор личных качеств, думаю довольно распространенный и теперь.

[serjio-zeider.livejournal.com]

Почему сразу каннибал? А вдруг этот Кулеш коммуниста съел?

[ugu-pa6omamb.livejournal.com]

Сварил кулеш из коммуниста.

[korber111.livejournal.com]

чувствует некую общность с большевицкими вертухаями

Это одностороннее чувство. Глупо с его стороны.

Ну а в рф режим и "патриоты", очевидно, чувствуют общность с каннибалами — сместились инстинкты.

Ничего они не чувствуют конечно, если за рамками трештока говорить. И сегодняшний вертухай будет так же шутить:
Из нее, браток, котлетки-то, поди, вкуснее были бы, чем из Центурашвили…
Шутки про питерцев до питерцев.

Все эти вещи с зэками штурмовиками и помилованиями это ж так, несерьезно. Любая страна при такой войне сделает это если будет уверена что зэки не сбегут, набор в армию много где по такому признаку возможен. Но проблема что именно российское общество таково, что самый последний уголовник лучше будет идти в мясной штурм, чем перейдет к *хохлам*. Это уникально. И вот это мерзко, а не что на такое пошли.

[cifoni (from livejournal.com)]

И вот это мерзко, а не что на такое пошли. --- По-моему мерзко, что пошли "на такое" в ситуации, которая ни с какой точки зрения не является крайней, это же не война за выживание которая иначе будет проиграна.

[watermelon83.livejournal.com]

Если в войне на выживание такое считается средством выиграть эту самую войну на выживание, то она уже давно проиграна.

[midzenis.livejournal.com]

Custom of the sea. (https://en.wikipedia.org/wiki/Custom_of_the_sea#Traditional_rules_for_survival_cannibalism_among_sailors)
Но то англичанка, понятное дело.

[cifoni (from livejournal.com)]

Это другой вопрос. Но по крайней мере в ситуации когда на оборону пускают буквально все (и всех) до последнего, это выглядит психологически понятным.

[korber111.livejournal.com]

Это военный позор, но не мерзость.

[dmytro gavryushenko (from livejournal.com)]

Гинзбург почему-то в начале книги описывает радости жизни номенклатуры, а потом за ней пришли. Так что и сама вызывает брезгливое к себе отношение.

[cifoni (from livejournal.com)]

Разумеется. Но как бы она ни пришла в эту начальную точку, там дальше в этом плане без глупостей -- довольно быстро поняла, что к чему, не было этой ерунды с марксистскими "идеалами", пронесенными через все, наоборот до крайности не любила все левое под конец жизни. Более того, в результате она общалась с людьми очень широко, не отсеивая их по идеологическим критериям -- что даже имеет определенные плюсы, поскольку речь идет о мемуарах. Во всяком случае, на это можно было бы сделать поправку, но это половина проблемы (или меньше).

Более существенные трудности связаны собственно с характером человека и книги. По-моему это тип умной женщины, склонный в воспоминаниях не то чтобы приукрашивать, а как-то редактировать, так сказать спрямлять свою биографию и события вокруг, немного манипулировать читателем (тут напрашивается параллель с Берберовой или Н. Мандельштам, у которых эта черта проступает более рельефно). Я и вообще не люблю такие игры, да и надежность книги как источника уменьшается.

Наконец, общий уровень книги -- ну что стоило выверить географические названия и историческую информацию, написать не "дыхание Чайнстока" а "дыхание Чейна -- Стокса" и т.д.? Тоже и убавляет достоверности, и просто отталкивает, раздражает.