watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2025-06-26 10:23 am
watermelon83) wrote2025-06-26 10:23 am
Entry tags:
К Кабулу
Le Monde: Вывод американских войск из Афганистана — решение, принятое в одиночку в 2021 году
Драма геополитического масштаба на глазах у всего мира. Таким был уход войск США из Афганистана. Решение, единолично принятое Трампом без консультаций с союзниками, а затем реализованное Байденом, обернулось крахом двадцатилетнего западного проекта. За считанные недели эвакуация превратилась в хаос, а многолетние дипломатические усилия коалиции оказались полностью подчинены американскому графику — жёсткому, непрозрачному и неподконтрольному.
Ключевой эпизод — ночное бегство американцев с авиабазы Баграм — стал не только символом стратегического провала, но и моментом, когда окончательно рухнуло доверие между США и их союзниками.
...
С одной стороны — да, обернулось. Крах — и политический, и репарационный, и даже военный (в материальном смысле) — был грандиозным, почти на сайгонском уровне.
И — писал об этом неоднократно, повторюсь — я убеждён, что совокупный эффект от флойдовских бунтов и кабульского бегства стал предопределяющим фактором в решении Путина разгромить Украину.
Любопытно, что после Сайгона у советского руководства постепенно выработалась та же лёгкость суждений, с поправкой, однако, на то, что Брежнева и его окружение не подстёгивало истеричное ощущение «уходящего поезда», как это происходило с Путиным.
(Поэтому ограниченный контингент входил в Афганистан довольно буднично, а СВО начиналась под вопли о православной военно-стратегической интифаде.)
С другой стороны — это же типичный Трамп. Застав тупиковую, по всей видимости, ситуацию (воевать в Афганистане не сложно, но дорого и, главное, надо столетиями, пока сознание тамошнего общества не изменится), он не стал продолжать игру с плохими картами на руках, а перевернул стол, схватил канделябр и выскочил в окно.
На партнёров по игре ему было наплевать, потому как он один располагает таким кредитом, и его везде примут. А проблемы Афганистана пускай решают его соседи — это и к лучшему.
Здесь главное то, что Трамп управляет не Румынией какой, а США, и потому может себе позволять и это, и многое другое, игнорируя препятствия или здравый смысл. Как говорил Бисмарк, ошибки в политике подобны туберкулезу — их замечают слишком поздно, а такой бугай, как Америка, может болеть еще довольно долго.
(с)
Драма геополитического масштаба на глазах у всего мира. Таким был уход войск США из Афганистана. Решение, единолично принятое Трампом без консультаций с союзниками, а затем реализованное Байденом, обернулось крахом двадцатилетнего западного проекта. За считанные недели эвакуация превратилась в хаос, а многолетние дипломатические усилия коалиции оказались полностью подчинены американскому графику — жёсткому, непрозрачному и неподконтрольному.
Ключевой эпизод — ночное бегство американцев с авиабазы Баграм — стал не только символом стратегического провала, но и моментом, когда окончательно рухнуло доверие между США и их союзниками.
...
С одной стороны — да, обернулось. Крах — и политический, и репарационный, и даже военный (в материальном смысле) — был грандиозным, почти на сайгонском уровне.
И — писал об этом неоднократно, повторюсь — я убеждён, что совокупный эффект от флойдовских бунтов и кабульского бегства стал предопределяющим фактором в решении Путина разгромить Украину.
Любопытно, что после Сайгона у советского руководства постепенно выработалась та же лёгкость суждений, с поправкой, однако, на то, что Брежнева и его окружение не подстёгивало истеричное ощущение «уходящего поезда», как это происходило с Путиным.
(Поэтому ограниченный контингент входил в Афганистан довольно буднично, а СВО начиналась под вопли о православной военно-стратегической интифаде.)
С другой стороны — это же типичный Трамп. Застав тупиковую, по всей видимости, ситуацию (воевать в Афганистане не сложно, но дорого и, главное, надо столетиями, пока сознание тамошнего общества не изменится), он не стал продолжать игру с плохими картами на руках, а перевернул стол, схватил канделябр и выскочил в окно.
На партнёров по игре ему было наплевать, потому как он один располагает таким кредитом, и его везде примут. А проблемы Афганистана пускай решают его соседи — это и к лучшему.
Здесь главное то, что Трамп управляет не Румынией какой, а США, и потому может себе позволять и это, и многое другое, игнорируя препятствия или здравый смысл. Как говорил Бисмарк, ошибки в политике подобны туберкулезу — их замечают слишком поздно, а такой бугай, как Америка, может болеть еще довольно долго.
(с)
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
а жж помер уже?
no subject
но есть еще надежда на прекрасную россию будущего, с навальными и свободой слова
тогда жж ожживет
no subject
это же даже не петросянщина
no subject
это какой же IQ надо иметь, чтобы решиться на самоубийство после Флойда и Кабула
Вспоминается мастер Безенчук, приехавший в Москву с партией гробов, хоронить жертв болезни Гриб
no subject
no subject
Поэтому ограниченный контингент входил в Афганистан довольно буднично, а СВО начиналась под вопли о православной военно-стратегической интифаде
КМК, не только поэтому, а может и не столько. Было отчётливое намерение запилить очередную новую нормальность — вплоть до демонстративного обдирания унаследованных лозунгов "миру — мир!".
Решение не отскакивать после провала блицкрига, а перевести войну в истощалку — может в некоторой (не главной, конечно) мере объясняться тем, что для построения новой нормальности так даже лучше.
no subject
Путин никак не мог "отскакивать после провала блицкрига". Что бы тогда стало с его рейтингом, ради которого все и затевалось? Он ("коллективный путин") очень боится падения рейтинга.
no subject
Решение Трампа выходить из Афганистана было абсолютно верным. А его реализация Байденом — провальной. И союзники там были вообще ни при чем, их участие было чисто номинальным, в том процессе вывода о них вообще не слышно было.
А на окончательное решение Путина напасть на Украину оказало влияние также обещание Байдена не вмешиваться, его слова что "участие американских войск исключено".
no subject
Я уж было пожелал с вами спорить, но, подумав, решил, что мы с несколько разных сторон смотрим на один предмет.
no subject
не стОит пытаться моделировать мышление кого-либо по собственному образу и подобию, этот кто-либо зачастую ебобо клинической тяжести
no subject
Решение выходить откуда-то является абсолютно верным, если иначе жопа, прям совсем.
Иначе это решение верно (или не верно) при условиях.
Жопы прям совсем — там не было.
Начиная с этого выхода, США движутся по рингу спиной вперёд, временами обозначая джеб и откровенно опасаясь взять и уебать. Если так и предполагалось делать хотя бы лет десять, то да — выход из Афганистана есть верное решение, и качество его реализации не очень важно.
no subject
Там была совершенно не нужная и вредная возня без каких-либо положительных перспектив. Убыточная инвестиция.
no subject
Путин совершенно рационален, потому и сидит на троне столько времени.
no subject
Да, так бывает.
Но:
1) В политике убыточная инвестиция это норма. Например, масса социально значимых бизнесов убыточна, причём планово-убыточна. Выход государства из любого такого бизнеса это не фиксация уже понесённых убытков, а замена одной проблемы на другую. Это настолько нормально, что ставить вопрос в духе отказа от наследства с обременением — вообще не политика, а именно идея "перевернуть стол, схватить канделябр и выскочить в окно".
По деньгам и железу интервенция в Афганистан с попыткой создания там режима западного типа — планово-убыточная демонстрация возможностей и решимости. Типа яблоневого сада на Марсе. Выход оттуда — признание "мы обосрались и не тянем". Это признание не сводится к деньгам и не может быть в них измерено.
2) Кидок тех, "за кого мы в ответе, поскольку их приручили" тоже не сводится к деньгам.
3) Такое решение нельзя рассматривать изолированно, без рассмотрения последствий и ответов на эти последствия. Вернее, можно — но стоить это будет дороже.
no subject
1) Кроме денег — никакой самоподдерживающийся режим западного типа в Афганистане создать не вышло, и перспектив не просматривалось, так что в этом смысле тоже демонстрация провальная.
2) Кидок прирученных устроил Байден, к решению Трампа это не имеет отношения.
3) И с точки зрения последствий для США предпочтительнее было оттуда уйти.
no subject
Секунду,в плане Трампа так и было-бежим бросая всё?
Тогда зачем старик Дементий его выполнял?