watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2025-09-18 09:01 am
watermelon83) wrote2025-09-18 09:01 am
Entry tags:
К перчинам
Часто возникает вопрос: «А зачем диктатор имярек ввязался в войну, проиграл её — и умер? Не вернее ли ему было миновать эту стадию и помереть в поздних годах, окружённым внуками и врачами?» Мысль резонная, но совершенно не учитывающая особенностей автократий.
Всякому человеку время от времени свойственно соотносить себя с окружающим пространством, ища подтверждения собственной нужности. Даже законченный подлец, убивший и съевший сорок человек, — и тот старается найти смысл своей жизни.
(И находит, записываясь добровольцем на СВО, вытекая оттуда в новую элиту России.)
То же самое свойственно и подавляющему большинству современных (XIX—ХХ вв.) диктатур. Они всё время ищут оправдания своего существования — и, естественно, находят, потому иначе и быть не может. Без смысла только мухи плодятся и на говно летят.
Диктатура ведь, в изначальном, римском изводе, — это явление чрезвычайное и временное. Вынужденный отход от нормы, вызванный ненормальностью самого положения: Ганнибалом ли у стен, нашествием кимвров и тевтонов — не суть. Современные диктатуры связаны той же логической цепочкой. Они не могут существовать «просто так», им нужно легитимизировать себя, парадоксально сочетая подавление всякого инакомыслия с постоянным обращением к «мнению народа».
(Поэтому Бонапарты прибегали к плебисцитам, фюрер не упразднял рейхстаг, а в РФ до сих пор проводят «выборы».)
Автократии обречены постоянно доказывать свою «нужность». Собственно, уже их рождение оправдано катастрофой, которую они либо призваны были предотвратить, либо исправить. Катастрофа при этом может быть и вполне настоящей, и в значительной степени преувеличенной: главное, чтобы в неё верили массы, потому что без страха в этом деле никуда.
Поэтому любая диктатура начинается с «запечатывания зла». Большевики спасли Россию от раздела интервентами, фашисты предотвратили социалистический мятеж. Даже карикатурный «Папа Док» — и тот защитил Гаити от анархии и «неизвестных» террористов.
Взяв власть, автократия на время уподобляется насытившейся змее. Все силы уходят на «переваривание» прежних институтов и людей, а новых подтверждений легитимности пока что не требуется. Но время идёт, и диктатура вновь ощущает потребность доказать свою нужность. К этому времени политическое поле внутри страны уже истоптано напрочь, все колоски срезаны, и потому фокус внимания смещается на соседей.
(Не стоит забывать и обыкновенном для диктаторов желании лично руководить дипломатией.)
Это логично и неизбежно. Революция осталась в прошлом, дав режиму героический миф. Внутренние враги повержены, экономика подчинена (а если нет — тем хуже для неё), наступает время новых испытаний. И тут уже всё зависит от личных качеств диктатора и общей конъюнктуры. Если бы генералиссимус Сталин руководил страной размером с Румынию или фюрер Гитлер вдруг нашёл общий язык с Америкой, то оттепель переживал бы не Советский Союз, а Третий рейх.
Иначе говоря, это испытание необходимо автократии. Одни режимы переживают войну, костенеют и умирают, другие же — гибнут в борьбе. Но избежать этого почти невозможно: даже убогие африканские диктаторы — и те умудрялись ввязываться в совершенно, вроде бы, ненужные им конфликты с соседями. «Злой рок», так сказать — вроде радиоактивного свойства пропаганды, рано или поздно подчиняющей себе своих создателей.
Ситуация усугубляется и тем, что даже удачный исход не гарантирует ещё «насыщения». Диктаторы ведь тоже люди. Например, говоря теоретически, Муссолини мог бы остановиться на Абиссинии, заполучив своё девятое мая, День победы. Мог, но не смог и полез в Испанию, понеся там совершенно ненужные потери и не добившись главной цели — савойского короля в Мадриде.
Неудача «обнулила» прежний успех, а ведь в автократиях всё так персонализировано — и успехи, и неудачи засчитываются лидеру. Дуче начал отыгрываться, поднимая ставки, — и потерял всё. Так и наш Владимир Владимирович «почему-то» не желает роскошествовать во дворце, а тварит историю.
Никак нельзя усидеть на месте — страшный зуд, нужна «движуха».
(с)
Всякому человеку время от времени свойственно соотносить себя с окружающим пространством, ища подтверждения собственной нужности. Даже законченный подлец, убивший и съевший сорок человек, — и тот старается найти смысл своей жизни.
(И находит, записываясь добровольцем на СВО, вытекая оттуда в новую элиту России.)
То же самое свойственно и подавляющему большинству современных (XIX—ХХ вв.) диктатур. Они всё время ищут оправдания своего существования — и, естественно, находят, потому иначе и быть не может. Без смысла только мухи плодятся и на говно летят.
Диктатура ведь, в изначальном, римском изводе, — это явление чрезвычайное и временное. Вынужденный отход от нормы, вызванный ненормальностью самого положения: Ганнибалом ли у стен, нашествием кимвров и тевтонов — не суть. Современные диктатуры связаны той же логической цепочкой. Они не могут существовать «просто так», им нужно легитимизировать себя, парадоксально сочетая подавление всякого инакомыслия с постоянным обращением к «мнению народа».
(Поэтому Бонапарты прибегали к плебисцитам, фюрер не упразднял рейхстаг, а в РФ до сих пор проводят «выборы».)
Автократии обречены постоянно доказывать свою «нужность». Собственно, уже их рождение оправдано катастрофой, которую они либо призваны были предотвратить, либо исправить. Катастрофа при этом может быть и вполне настоящей, и в значительной степени преувеличенной: главное, чтобы в неё верили массы, потому что без страха в этом деле никуда.
Поэтому любая диктатура начинается с «запечатывания зла». Большевики спасли Россию от раздела интервентами, фашисты предотвратили социалистический мятеж. Даже карикатурный «Папа Док» — и тот защитил Гаити от анархии и «неизвестных» террористов.
Взяв власть, автократия на время уподобляется насытившейся змее. Все силы уходят на «переваривание» прежних институтов и людей, а новых подтверждений легитимности пока что не требуется. Но время идёт, и диктатура вновь ощущает потребность доказать свою нужность. К этому времени политическое поле внутри страны уже истоптано напрочь, все колоски срезаны, и потому фокус внимания смещается на соседей.
(Не стоит забывать и обыкновенном для диктаторов желании лично руководить дипломатией.)
Это логично и неизбежно. Революция осталась в прошлом, дав режиму героический миф. Внутренние враги повержены, экономика подчинена (а если нет — тем хуже для неё), наступает время новых испытаний. И тут уже всё зависит от личных качеств диктатора и общей конъюнктуры. Если бы генералиссимус Сталин руководил страной размером с Румынию или фюрер Гитлер вдруг нашёл общий язык с Америкой, то оттепель переживал бы не Советский Союз, а Третий рейх.
Иначе говоря, это испытание необходимо автократии. Одни режимы переживают войну, костенеют и умирают, другие же — гибнут в борьбе. Но избежать этого почти невозможно: даже убогие африканские диктаторы — и те умудрялись ввязываться в совершенно, вроде бы, ненужные им конфликты с соседями. «Злой рок», так сказать — вроде радиоактивного свойства пропаганды, рано или поздно подчиняющей себе своих создателей.
Ситуация усугубляется и тем, что даже удачный исход не гарантирует ещё «насыщения». Диктаторы ведь тоже люди. Например, говоря теоретически, Муссолини мог бы остановиться на Абиссинии, заполучив своё девятое мая, День победы. Мог, но не смог и полез в Испанию, понеся там совершенно ненужные потери и не добившись главной цели — савойского короля в Мадриде.
Неудача «обнулила» прежний успех, а ведь в автократиях всё так персонализировано — и успехи, и неудачи засчитываются лидеру. Дуче начал отыгрываться, поднимая ставки, — и потерял всё. Так и наш Владимир Владимирович «почему-то» не желает роскошествовать во дворце, а тварит историю.
Никак нельзя усидеть на месте — страшный зуд, нужна «движуха».
(с)
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya/?utm_source=frank_comment), Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr/?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Стандартная ошибка - абсолютизировать в негативном плане "диктатуры". Диктатура, ровно как и авторитаризм, как хунта, как оккупация и как патронаж международными институтами всего формы политической несвободы, и точно так же анархизм, демократия и т.п есть формы политической свободы. И то, и другое лишь ИНСТРУМЕНТЫ, а потому ни в коем случае не имеют никакой оценки "вообще", оценивать их можно исключительно в каждом конкретном случае и ни как иначе. Т.е. и диктатура, и все остальные формы политической свободы и политической свободы могут быть как "плохими", так и "хорошими". Это проблема НАБЛЮДАЮЩИХ, что они видят больше примеров "плохих" диктатур и НЕ ХОТЯТ видеть примеры "хороших" диктатур, и наоборот с "демократиями". Это коренное заблуждение большинства. К счастью или к сожалению, но в ряде (НЕзападнозристианских) стран мира невозможно добиться устойчивого успеха (в эру капитализма) без политических несвобод в одной из ее форм вплоть до диктатуры или тоталитаризма, и просто НЕВОЗМОЖНО добиться устойчивого успеха с столь любимой многими поверхностно думающими "демократией". Для самопроверки попробуйте назвать ХОТЬ ОДНУ (НЕ9ападнлзристианскую) страну, добившуюся устойчивого успеха развития в ХХ и в ХХI веках без одной из форм политической несвободы, и.е. с демократией - таких примеров нет ни одного!
no subject
Вы противопоставляете диктатуру и демократию, будто никаких других соцсистем нету, хотя первым делом перечисляете несколько.
Диктатура, ровно как и авторитаризм, как хунта, как оккупация и как патронаж международными институтами всего формы политической несвободы
и точно так же анархизм, демократия и т.п есть формы политической свободы.
Можно и так, но "нам это ничего не даёт".
Было бы более рационально перейти от рейтингов свободы к вопросу о форме организации общества.
Тогда, кстати, немедля скажется, что свобода в по-разному организованных обществах это шибко не одно и то же.
Но если уж скакать именно вокруг свободы, то отнимая оную (чем бы она ни была), диктатура должна что-то давать взамен поначалу. Как правило, это порядок и колбаса. Если отъём свободы не завершён или набрана большая инерция в этом деле, то дальше следуют слава, величие, общение с духами предков, посрамление врагов и, в удобном случае, собирание земель. Когда отъём свободы происходит без такого джентльменского набора, это достойно рассмотрения. Путь же Владимира Владимировича можно изложить в двух словах: "как все".
no subject
У вас в голове сплошная каша. Ну хотя бы с вашего оперирования термином "свобода", которого ни разу у меня нет, а есть "политическая свобода", что не равнозначно вашему "свобода".
"будто никаких других соцсистем нету" — а при чем тут формы политической свободы (которые вы же из моего коммента и цитируете и их не одна) и "система" (чего? организации общества или государства?).
"Рейтинги свободы" — откуда вы их у меня взяли?
Можно и дальше разбирать вашу кашу, но, честно, лениво и бесполезно.
Попробуйте лучше не отклоняться от темы поста ("диктатура это всегда плохо!") и его опровержения ("нет! это ложное утверждение. диктатура вне оценок "вообще", она всего лишь инструмент и нельзя говорить, что "ножик или молоток — всегда плохо!"")
и просто назовите ХОТЬ ОДНУ НЕзападнохристианскую страну, достигшую устойчивого успеха с демократией, т.е. БЕЗ диктатуры.
Хоть одну страну!
no subject
с демократией, т.е. БЕЗ диктатуры
даёбжеж. Ну вот Первый Рейх — это у вас демократия или диктатура?
НЕзападнохристианскую
Ну, возьмём, для примера, Турцию. Понятия не имею, в каком лагере вы её числите, но при желании можно записать в любой, так же как обосновать её успешность и неуспешность. И поскольку устойчивость успеха подразумевает длительное время, то за это время Турцию ещё можно вводить и выводить неоднократно.
Демократию можно определить как культуру решения внутриэлитных разногласий, при которой эти разногласия принято выносить на суд черни и подчиняться решениям оного. Для устойчивости такой системы требуется масса условий, костылей, фестончиков и рюшечек, которые невозможно просто взять и сделать по желанию. Такая система должна иметь предпосылки, которые должны из чего-то вырасти, смотрим, например, историю Южной Кореи.
Как всякая культура, демократия может сложиться и разложиться, может быть заимствована, навязана или уничтожена силой. Если её нет, то создать её учреждением костылей и рюшечек не получится. Соответственно, на ваш вопрос можно ответить и так: "А в какой НЕзападнохристианской стране вы наблюдаете демократию?"
no subject
"Первый Рейх — это у вас демократия или диктатура?" (Первым Рейхом считается Священная Римская империя германской нации (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F) (962—1806) вообще-то. Или вы пропустили двоеточие: ""Первый: Рейх"?) — вы снова невнимательно прочли чужое? "Незападнохристианские страны" пропустили?
Турция проводила и закрепляла свои реформы при Ататюрке, власть которого вы хотите назвать демократией???
Ожидаемо, вы так и не смогли назвать НИ ОДНОЙ Незападнохристианской страны с устойчивым успехом, проведшей, закрепившей и развившей реформы с демократией (как бы вы не пытались ее выкрутить и переназвать).
Подкину вам несколько : послевоенная Япония, Ю.Корея, Сингапур... Можно еще десяток дополнить... Дополняйте, жду.
no subject
Я уж не вижу тему дискуссии.
Вы говорите о совершенно очевидном факте, который нет нужды ни доказывать, ни даже иллюстрировать.
С другой стороны, столь же очевидно, что НЕзападнохристианские страны, добившиеся устойчивого успеха, в принципе наперечёт — особенно если исключить сидящих на дырке с нефтью. А если исключить ещё и тех, куда системно и много шли западнохристианские инвестиции в системное же развитие промышленности, то не совсем понятно, кого считать. Турцию, Японию и СССР?
С третьей стороны, в прошлом веке самые разные страны НЕзападнохристианского мира — от Российской империи до Афганистана — без всякого внешнего принуждения заимствовали элементы демократического устройства; ну, наверное, тому были какие-то системные причины? Вы же не предполагаете, надеюсь, что кабы Николай-2 не вляпался в ПМВ, то у нас до сих пор была бы абсолютная монархия с гемофилией?
С четвёртой стороны — и возвращаясь к моему первому каменту — чего вы вообще вцепились в демократию? Блогир в своём посте слово-то такое не употребляет. Он говорит о диктатуре, которая с чего-то начинается, и, значит, замещает собой какой-то другой порядок. Почему вы подразумеваете, что таковым была именно демократия, а не что угодно другое, более либеральное, чем диктатура (какая-нибудь форма олигархии, например)? Опять-таки, блогир не говорит за хорошо и плохо. Он говорит за эволюцию и конец диктатуры, которая с чего-то началась. Равным образом, блогир ничего не говорит за успехи этой диктатуры и оставляемое ею наследство. Можно придраться к фразе "Одни режимы переживают войну, костенеют и умирают, другие же — гибнут в борьбе." А можно и не придираться, поскольку речь в ней именно о режиме, который, после некоторой замятни, может смениться другим режимом, или калейдоскопом переворотов и диктатур,с выходом на демократию, или циркуляцией у власти либералов, технократов, радикалов и консерваторов в разном порядке, с выходом на диктатуру же — и чем угодно ещё.
no subject
"С другой стороны, столь же очевидно, что НЕзападнохристианские страны, добившиеся устойчивого успеха, в принципе наперечёт" — ложное утверждение, их довольно много. Но нет НИ ОДНОЙ такой страны, добившейся этого успеха без политической гесвободы в одной из ее форм и ни одной с "демократией".
"С третьей стороны..." — ни разу не в тему, пустая болтовня.
"С четвёртой стороны..." — такая же пустая юолтовня не в тему.
Ищите дальше страну (с заданными выше параметрами) как пример вреда авторитаризма-диктатуры-тоталитаризма (и др. форм полит.несвободы), пока что у вас все мимо.
no subject
Ищите дальше страну (с заданными выше параметрами) как пример вреда авторитаризма-диктатуры-тоталитаризма
Знаете, ваше предложение меня заинтересовало. Я всё ещё не могу понять, чем оно вызвано и к чему должно привести, но для меня это стимул поставить, наконец, чатжпт и поговорить с ним. Однако я вынужден просить у вас более внятную и подробную формулировку техзадания. В частности (и с примерами) — что вы считаете успехом и как вы отличаете наличие демократии от наличия демократических институтов (особенно в НЕзападнохристианских странах)
no subject
Все разжованно выше не раз выше. Если не понимаете — могу только посочувствовать.
no subject
no subject
no subject
Ну не совсем так. У них, кмк, нэповское (или, верней, рэкетирское) отношение к бизнесу. "Бизнес это трава", он растёт сам по себе, надо только не слишком вытаптывать. Глядя с этой точки, они всё правильно делают. Рост "административно-командной" компоненты в их системе даст кратный рост потерь ресурсов из-за неэффективного управления, но когда ресурсов мало, стремление администрировать их расход велико. Им надо не попасть в воронку, и пока они этого избегают.
no subject
Фишка в том, что согласно соц. идеям государство должно управлять абсолютно всем. Администрировать не только потребление, но и производство. Гос. собственность на средства производства — это основа марксистской теории. А НЭП и все прочее в том же роде — зло и отступление от принципов. Поэтому как только положение хоть чуть чуть улучшается, от него тут же отказываются. С катастрофическими последствиями для экономики.
no subject
Ну они же не социалисты.
Есть разница между управлением и контролем. Они, конечно, стремятся всё контролировать, но это не значит, что они стремятся всем управлять. Им нужны возможности, а не обязанности. Когда они пытаются администрировать производство, это гарантированно кончается чудовищным распилом, причём иногда — ничем другим. Они это прекрасно знают, всякие надежды прорваться таким образом в светлое будущее, имхо, давно оставлены, обещавшие этот прорыв чубайсы давно отставлены.
no subject
Ну да. Это особенность диктаторов-социалистов: Ленина, Сталина, Пол-Пота какого-нибудь. У диктаторов-капиталистов на это мозгов хватает.
no subject
Никак нельзя усидеть на месте — страшный зуд, нужна «движуха»
Помимо всего сказанного, есть ещё стимул для движухи: понимание или ощущение, что без неё режим именно окостенеет, вопросы будут решаться мимо Государя, реакция на его управленческие усилия окажется вялой и/или неадекватной — и т.д.
Владимир Владимирович, как дитя брежневского застоя, прекрасно осведомлён о. Т.ч. периодическое производство новых нормальностей это нормально. Иосиф Виссарионыч вообще...
no subject
no subject
О_О
Вы меня пытаетесь соблазнять тем, что заткнёте рты всем прочим тут?
А к чему же, к чему же вы меня стимулируете таким образом?!
no subject
оттепель переживал бы не Советский Союз
Oдин pоман писателя-фантаста Нестеренко в жанре альтернативной истории описывал оттепель в непроигравшей Германии, в которой руководители второго поколения нацистов осудили Гитлера за неуместную жестокость, отправили старых партийцев в ссылки и тюрьмы и старались нормализовать отношения с США. Роман завершается перестройкой и крахом нацистcкого государства от внутренних причин.