watermelon83 | (no subject)

спасибо

может. нет единого стандарта формирования номеров.

но не обязательно дата рождения, да. там может быть зашифрована любая другая информация.

суть же в том, что цифробуквенный индекс (sic!) жетона состоит минимум из 7 знаков. может и из 8.

но никак не из 6.

для сравнения - если у вас паспортистка спросит номер паспорта, вам придется назвать его целиком - серия номер.

так же и бурят. если он запомнил на память (сдал же по версии НГ перед поездкой, да? :) ) - он запомнил бы полностью цифробуквенные обозначения военного билета и жетона. иное не верно, потому что не нужно. или не запоминал бы вообще.

не интересно

то что номера в статье сфальсифицированы - не интересно? ну, воля ваша

А то что журналист - не паспортистка, а парень мог тупо соврать (или не указать весь номер), это никак невозможно.
Потому что иначе не получится делать умное лицо и заявлять "доказано что это фейк".

да все фейк, даже кобзон - и тот в парике

*пожал плечами*

полный цифробуквенный индекс это крайне важно. это позволяет достоверно идентифицировать личность.

и то что журналист не просто не паспортистка а еще и не журналист, даже ключевую деталь не выдав полностью...

тут одно из двух. либо она лжет, либо она не журналист, и то что написала соотносится с реальностью неизвестно как.

в любом случае, это не источник информации. я вот своих знакомцев с ополчения постоянно пытаю - нету ли русской армии там где? если что я был бы рад, это бы позволило завершить весь этот кошмар по быстрому - говорят не видали нигде. им и то больше поверю, чем этой чухне от НГ.

ну да какие мелочи - ключевые сведения об идентификации приведены неверно. подумаешь пустяки какие...

Полный цифробуквенный индекс - это персональные данные, за разглашение которых без согласия владельца - журналистку и издание в целом запросто засудить можно.

Я изумляюсь. Человек их в интервью дал, для статьи. для разглашения. Именно дал согласие, иначе бы не называл. И для того их и приводят в статье - что мол это именно тот самый человек, а не дядя неизвестный. Но приводят так, что никого идентифицировать по ним нельзя :)))

Бросьте вы сову на глобус натягивать. Тут как минимум глубочайшие сомнения в профессиональной пригодности журналистки, ежели она даже ключевые факты даёт как попало. От себя карная как вздумается. Тогда возникают вопросы что же говорил бурят на самом деле, и как она это подала, что убавила от себя что прибавила.

Если это интервью вообще было...

Человек в интервью дал полностью и серию и номер? Вы это узнали из достоверных источников, или вам голоса в голове рассказали?

Эк вы завиляли. То есть вопрос согласия на публикацию личных данных вы уже не оспариваете - он явно был.

Ну что ж, приятно что по этому пункту мы пришли к консенсусу, и вы молчанием признали свою неправоту. С неудовольствием, конечно же, и тут же передернули тему на другое, чтоб никто не заметил прокола. Понимаю, хехе.

По поводу остального - смысла нет запоминать часть номеров. Либо полностью - чтоб на память кадровику сказать, либо никак. Очевидно что называл он их целиком. Люди не помнят бесполезные вещи. В частности часть номера. Люди и полезные то вещи не помнят зачастую)))

Засим с вами закончим. Вы тут уже явно начинаете вместо поиска истины играть в троллинг и самоутверждение.

Подытожим: материал доказано недостоверен в части ключевых деталях. Ценность остальной информации в связи с этим так же весьма сомнительна.

мы с вами наверное разные интервью читали.
я читал интервью, в котором:
а) нет упоминания о том что бурят предоставил дополнительные данные, кроме тех что приведены в статье:
б) нет прямого и недвусмысленного разрешения публиковать эти дополнительные данные.
Или приведите точную однозначную цитату.

Интервью мы читали одно. Выводы сделали разные. Вы - потому что заранее настроены поверить.

Я - потому что рассмотрел критически.

"Доржи Батомункуев, 20 лет, 5 отдельная танковая бригада (Улан-Удэ), воинская часть № 46108. Срочник, призван 25 ноября 2013 года, в июне 2014 заключил контракт на три года. Личный номер 200220, военный билет 2609999."

Данная информация взята из "интервью", так? То есть информация такая дана. Её уже достаточно, чтобы предъявить иск. Имя, номер части, обстоятельства и тому подобное. И без номера военника и жетона уже достаточно. Согласие либо дано, и тогда можно смело приводить и остальные данные, либо не дано, но уже без разницы.

Но почему то ни военный билет ни номер жетона не имеют отношения к реальным.

Опять у вас журналистка получается уже не юристка. Не паспортистка, кто еще не? Не журналистка, будем называть вещи своими именами.

чтобы вы про закон 153 фз больше не спорили попусту, приведу вам определение оттуда:

"В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);"

http://www.consultant.ru/popular/o-personalnyh-dannyh/250_1.html#p33
© КонсультантПлюс, 1992-2015

учите матчасть в общем. вам абы поспорить, пофиг как оно на самом деле...

Edited 2015-03-03 08:59 (UTC)

т.е. на мои вопросы ответить вы не смогли: нет ни одного упоминания в статье о том что сгоревший танкист предоставил добровольно еще какую-то дополнительную информацию с желанием ее опубликовать, а журналистка ее зажала.

Т.е. приведенной информации в статье уже достаточно для подпадения под закон 152-фз о персональных данных.

я же говорю, учите матчасть.

Статья 9. Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

озвучивание для интервью газете и есть согласие на их обработку. иначе бы он их не называл.

вот любопытный комментарий на эту тему:

И это номер, как и номер военного билета на автомаре отвечаешь. Тем более, что вся форма помечена этими номерами. В СССР это делали разведенной хлоркой, а сейчас маркерами. Так что если бы бурят называл, то продиктовал бы не опуская буквы-серию. А корреспондент точно также и записал бы. Раз уж такое интервью напечатали, то какой смысл скрывать или указывать неверно номера. Сдается, что это хорошо проплаченная деза. Тем более, что в текст втавлено то, что танкисту буряту нахрен не надо знать и обращать на это внимание.

такие дела.

ладно, с вами действительно закончим. вы уже какую то ересь несете, лишь бы не признать, что в статье очевидные крупные косяки.

вы все пытаетесь ответить на вопрос который я не задавал, игнорируя при этом мои замечания.
странная настойчивость.
Впрочем, мне не трудно повторить вам еще раз:
ту информацию на разглашение которой бурят дал согласие - журналистка опубликовала. Эта информация неполная, например там нет серии военника, фамилии любимой девушки и какую кашу любил кушать пациент в детстве. С чего вы взяли, что неполнота информации - вина журналистки, и на самом деле погорелец хотел чтобы журналистка рассказала все?

И это номер, как и номер военного билета на автомаре отвечаешь. Тем более, что вся форма помечена этими номерами. В СССР это делали разведенной хлоркой, а сейчас маркерами. Так что если бы бурят называл, то продиктовал бы не опуская буквы-серию. А корреспондент точно также и записал бы. Раз уж такое интервью напечатали, то какой смысл скрывать или указывать неверно номера. Сдается, что это хорошо проплаченная деза. Тем более, что в текст втавлено то, что танкисту буряту нахрен не надо знать и обращать на это внимание.

ответ дан. вы все настойчиво не хотите его видеть, вам не нужен ответ который вас опровергает)

одно время я работал на предприятии, там был большой автопарк. Машины идентифицировались по цифренной части гос.номера, буквы опускались. Цифр достаточно было. Но мне и в голову не пришло бы заявить что раз водитель назвал только цифры, без букв - значит никакого автомобиля у него нет.

Номер пишут на форме, не только на жетоне. Бурят назвал бы его полностью. Как минимум имеем искажение информации при передаче. Достаточно, чтобы данный источник стал недостоин доверия.

вы можете верить, ваше право...

"Бурят назвал бы его полностью" - почему?

Перечитать комментарий выше вашего вопроса. Внимательно. Необходимое число раз.

там нет ответа.
С чего вы взяли что раненый бурят, который едва говорит, будет называть свой номер полностью, с серией? Почему он должен это делать?

http://watermelon83.livejournal.com/557245.html?thread=6199485#t6199485

повторить необходимое число раз. личный номер вокруг него везде. он его на одежде у себя пишет, не только на жетоне наблюдает. он у него тупо везде.

а то что едва говорящий бурят полчаса болтал на интервью но не смог выговорить один два лишних знака это уже бред полный)

где везде? Он обгоревший в госпитале лежит, вы думаете на нем та одежда в которой он горел? Да у него там даже трусы другие.
Лишние знаки он назвать мог, но не захотел. Зачем, если они лишние - и без них его можно идентифицировать. Вот с чего вы взяли что он ОБЯЗАН это делать?

чувак, он служит который год. и маркером на форме пишет этот номер. он его наизусть зазубрил давно))

без них идентифицировать нельзя. лицо на фото - да непонятно кто это, обгорел до неузнаваемости. военный билет и личный номер (жетон) даны так что тоже невозможно идентифицировать.

прикольно получается. дана куча инфы вроде, а никак не определить при этом, кто ж это такой