>ситуация после сворачивания в Украину вообще не рассматривается -
Именно. Вот это и делает личность Карла простой как чурбан. Он умел только воевать на поле боя. Он мог бы быть гениальным полководцем при хорошем короле - как Зедлиц при Фридрихе, хотя нет, Зейдлиц и как администратор был весьма похвален, вот - как Циттен :-)
>поэтому, как мне кажется, главная ошибка была не в движении в Украину как таковом, а в неспособности реализовать плоды военного престижа перед походом на Москву и в ходе него
Карл не верил в договоры. Даже не в Петре дело - у него не было толком даже союзников (ибо даже круль Стась в общем полусоюзник :-). Для войны с "отступником протестантизма" Августом даже у Густавуса-Адольфуса хватило бы ума сбацать коалицию немецких князьков, имеющих претензии к Саксонии. Но не у Карла :-)
>но с этим, насколько я понял, вы и не спорите, смайл
Именно. Меня вообще раздражает когда делают небожителя из лоха :-)
>что же касается броска на Дрезден, то этот вариант был возможен, хотя, на мой взгляд, и рискован - что если бы город не удалось взять?
Рискован но выполним. В отличие от похода в Россию который рискован но невыполним. Карлу глаза застили успехи поляков в Смуту, но вот понимания что там поляков не было у него не было :-) Литвины и "шляхта воеводства русского" все же были совсем не коронные ляхи :-) Возможно удайся действия Кондарата Булавина и запустись в России смута по новой - Карла и мог бы ждать успех... Но что он сделал что бы это случилось то? Где грубо говоря "голштинское знамя" у царя "Петра Федоровича"??? То то.
Кстати и в ударе по Петру у Карла была возможная стратегия - удар по Петербурху. Но тут мы натыкаемся на еще одну чудесную деталь - у Карла XII флот как организованная сила валялся на земле и другал лапками в последних силах. Денег уходила прорва а результат нуль. Даже переброска под Нарву в 1700м была организована "на волоске". Грубо говоря - если бы случилась непогода - Карл с армией мог бы и с голоду сдохнуть прямо в море. А тут под Питер надо было бы перебросить минимум тысяч 30-35 :-)
Ну на уровне чуть лучше Смоленска в 1708м, сильно хуже Нарвы в 1704м :-)
Огонь фронтальный, "одежда" из камня бастиона выше уровня рва - и уязвима даже для полевых орудий и прочие беды...
Город где еще в конце 17 века сносят бастион что бы построить танцзал - это КРУТО. И всего три форта прикрывающих внешний обвод.
И ВЕДЬ главное - никакая ПОЛЬША нафиг не нужна - Бремен-Верден шведское владение - армия и главное тяжелая артиллерия спокойно идет по эльбе. На шведских шхерных гребных судах Карл :-))) Вместо того что бы просрать этот отряд в Гангутском бою и вообще растерять "армейский флот" по неосторожности .:-) Карл, купи атлас, Карл :-)
А ведь у Карла есть еще шведская поммерания и право на проход через Мекленбург.
Польша НЕ нужна. Пусть она варится в собственном говне - потом можно будет и круля им подобрать :-)
>для него ведь вовсе не был очевиден гений Петра и его способности к воссозданию армии
Вот потому Карл бесконечно ниже как полководец даже Наполеона. Ибо Наполеон готовился к бою с Макком предполагая что имеет дело с Наполеоном, а Макк считал Наполеона за обычного австрийского генерала :-)
Проигрыш шведами Северной войны мне напоминает Японию в 1941-45м. Няшнные и кавайные шведы (интересно как тогда одевались шведские школьницы, Лагерлефф что ли почитать :-)) - начали с громкого Перл-Харбора под Нарвой, но потом столкнулись с бездуховной военной машиной. Их плющили и курррощали не полководческим даром, остротой катан и знанием секретных китайских военных книг а тупо экономическими возможностями и логистикой. То есть Петр Первый в Северную войну - это ФДР - не меньше :-)
no subject
Именно. Вот это и делает личность Карла простой как чурбан. Он умел только воевать на поле боя. Он мог бы быть гениальным полководцем при хорошем короле - как Зедлиц при Фридрихе, хотя нет, Зейдлиц и как администратор был весьма похвален, вот - как Циттен :-)
>поэтому, как мне кажется, главная ошибка была не в движении в Украину как таковом, а в неспособности реализовать плоды военного престижа перед походом на Москву и в ходе него
Карл не верил в договоры. Даже не в Петре дело - у него не было толком даже союзников (ибо даже круль Стась в общем полусоюзник :-). Для войны с "отступником протестантизма" Августом даже у Густавуса-Адольфуса хватило бы ума сбацать коалицию немецких князьков, имеющих претензии к Саксонии. Но не у Карла :-)
>но с этим, насколько я понял, вы и не спорите, смайл
Именно. Меня вообще раздражает когда делают небожителя из лоха :-)
>что же касается броска на Дрезден, то этот вариант был возможен, хотя, на мой взгляд, и рискован - что если бы город не удалось взять?
Рискован но выполним. В отличие от похода в Россию который рискован но невыполним. Карлу глаза застили успехи поляков в Смуту, но вот понимания что там поляков не было у него не было :-) Литвины и "шляхта воеводства русского" все же были совсем не коронные ляхи :-) Возможно удайся действия Кондарата Булавина и запустись в России смута по новой - Карла и мог бы ждать успех... Но что он сделал что бы это случилось то? Где грубо говоря "голштинское знамя" у царя "Петра Федоровича"??? То то.
Кстати и в ударе по Петру у Карла была возможная стратегия - удар по Петербурху. Но тут мы натыкаемся на еще одну чудесную деталь - у Карла XII флот как организованная сила валялся на земле и другал лапками в последних силах. Денег уходила прорва а результат нуль. Даже переброска под Нарву в 1700м была организована "на волоске". Грубо говоря - если бы случилась непогода - Карл с армией мог бы и с голоду сдохнуть прямо в море. А тут под Питер надо было бы перебросить минимум тысяч 30-35 :-)
А вот бросок на Дрезден он чем хорош....
Вот картина Каналетто - видите укрепления города - а они ЕСТЬ :-)
http://s13.postimage.org/a8az82phz/image.jpg
Ну на уровне чуть лучше Смоленска в 1708м, сильно хуже Нарвы в 1704м :-)
Огонь фронтальный, "одежда" из камня бастиона выше уровня рва - и уязвима даже для полевых орудий и прочие беды...
Город где еще в конце 17 века сносят бастион что бы построить танцзал - это КРУТО. И всего три форта прикрывающих внешний обвод.
И ВЕДЬ главное - никакая ПОЛЬША нафиг не нужна - Бремен-Верден шведское владение - армия и главное тяжелая артиллерия спокойно идет по эльбе. На шведских шхерных гребных судах Карл :-))) Вместо того что бы просрать этот отряд в Гангутском бою и вообще растерять "армейский флот" по неосторожности .:-) Карл, купи атлас, Карл :-)
А ведь у Карла есть еще шведская поммерания и право на проход через Мекленбург.
Польша НЕ нужна. Пусть она варится в собственном говне - потом можно будет и круля им подобрать :-)
>для него ведь вовсе не был очевиден гений Петра и его способности к воссозданию армии
Вот потому Карл бесконечно ниже как полководец даже Наполеона. Ибо Наполеон готовился к бою с Макком предполагая что имеет дело с Наполеоном, а Макк считал Наполеона за обычного австрийского генерала :-)
Проигрыш шведами Северной войны мне напоминает Японию в 1941-45м. Няшнные и кавайные шведы (интересно как тогда одевались шведские школьницы, Лагерлефф что ли почитать :-)) - начали с громкого Перл-Харбора под Нарвой, но потом столкнулись с бездуховной военной машиной. Их плющили и курррощали не полководческим даром, остротой катан и знанием секретных китайских военных книг а тупо экономическими возможностями и логистикой. То есть Петр Первый в Северную войну - это ФДР - не меньше :-)
Забавная аналогия, нес -па?