неустойчив к - к чему Боюсь что эти мои рассуждения несколько наивны -- но тем не менее:) Знаете, когда знакомишься с деятельностью какого-нибудь крупного, всерьез, писателя или ученого, про которого знаешь, что в какой-то момент он разделял марксистские/коммунистические/большевицкие идеи -- то невольно спрашиваешь -- как это учение могло его соблазнить? Такой же вопрос естественно возникает и с нацизмом -- но мне представляется, что сама ткань нацизма была несколько другой,
более псевдо-романтической, что ли (и менее псевдоаналитической). Ну вот и про Ш. возникает этот вопрос, и мне кажется, что до некоторой степени книжка дает намек на ответ...