watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2020-11-08 12:34 pm
watermelon83) wrote2020-11-08 12:34 pm
Entry tags:
Две точки зрения
- одна моя, другая ошибочная. Воскресное слово блогира - прекрасная возможность выложить собственное фото.
Когда смотришь на людей, радующихся пирровой победе Байдена.
- Как вы, блядь, под себя не гадите?
Вопрос с президентскими выборами в США - вовсе не какая-нибудь точка развилки, нет. В 1860 году республиканец Линкольн одержал победу над кандидатами от Демократической партии, имена которых сегодня никто не помнит - и это не изменило ничего. Возможно, и даже вполне вероятно, что гражданская война в США - я имею ввиду XIX век, а не нынешние события - была бы отложена и состоялась в несколько иных условиях, унеся больше или меньше жизней. Но можно с уверенностью предположить, что она произошла бы в любом случае и непременно закончилась успехом Севера. Победа Линкольна резко приблизила начало войны, но не более того.
Тоже самое можно сказать и о поражении - судя по всему не вполне демократическому, в современном понимании - Трампа. Собственно говоря, чтобы изменилось, если бы затравленный президент одержал бы еще одну победу? Цукербрины подняли бы руки и разошлись по своим вотчинам - удалять расисткие комментарии и нетолерантную кинохронику? Левацкая и черная сволочь в штатах убралась бы с улиц (или на улицах)? Они уже вопят о том, что "победа" Байдена - это очередная уловка белых угнетателей.
Американцам так или иначе придется разрешать этот конфликт и выборы, в том числе и президентские, лишь часть - и, видимо, весьма малая - поля грядущей битвы. Приходится писать банальные вещи, но что поделать - даже в самой наидемократичнейшей стране выборы, сами по себе, не приводят к переменам в обществе, напротив - это изменения в сознании масс отражаются на результатах выборов.
...
Как бы это пояснить? Не королева Виктория и принц Альберт принесли характерную для викторианства мораль в семейную жизнь, а средний класс, сформировавший общественное мнение, сделавшее для аристократии невозможным ходить на вечеринки с лишением девственности тринадцатилетних девочек (вполне обычное дело для просвещенного, но веселого XVIII века). И явление это было интернациональным - краткосрочные романы "на стороне" Николая I придавали определенный блеск строгому двору императорской России, а серьезное увлечение его сына княжной Долгорукой лишь подорвало престиж династии: "Государь гуляет свою мамзель", - шептались петербуржцы, завидя скрывающуюся от всех пару. Что называется, сравните со временами Екатерины II и Людовика XV.
...
К слову говоря, тоже самое происходит и с мировой закулисой, якобы дирижирующей событиями - в лучшем случае, эти таинственные рептилоиды из фонда Сороса успевают оседлать какой-нибудь тренд, предугадав лавинообразный рост его популярности, но и им приходится следовать за общим течением. Возможно, что "свежая кровь" американской демократии - эта уродливая старая развалина Байден - в душе и рад бы транслировать против Трампа какие-нибудь более приятные его уху лозунги, что-нибудь вроде "Каждой американской семье - по собственному дому к 2030 году!". И плакат с улыбающимися белыми американцами разного пола. Но ведь это не сработает, не поможет - и приходится извращаться с "лутированием" и т.п.
И именно поэтому данные события - это, в лучшем случае, выбор редакции начала того конфликта, контуры которого столь отчетливо видны уже сегодня. А возможно и намного меньше - впрочем, очевидное убожество организации этого голосования говорит само за себя. Американское общество деградирует (деградация ведь тоже форма перемен), а вместе с ним - и президентская кампания в штатах.
Однако, вместе с тем, эти выборы еще и прекрасная лакмусовая бумажка. Если угодно - проверка на наличие вкуса. Люди, поддерживающие Байдена, всю эту повестку американской Демпартии, бесконечное число гендеров, чернокожих во всех дырах и пр., и пр. - эти люди идиоты. В том случае, конечно, если они не имеют прямой материальной заинтересованности в происходящем - такое я могу понять, это подло, но хотя бы осмысленно. Но остальные - Боже правый! Что у этих людей в головах? Трамп, мягко говоря, не эталон государственного деятеля и, наверное, при более здоровой обстановке в штатах вообще не оказался бы на политической арене, но что поделать если все остальные или поддерживают наступление идиократии, или слишком немощны или трусливы, чтобы говорить об этом?
Это мое личное мнение.
Но есть и иное, "более разумное", "более взвешенное" и... не могу подобрать слово - отстраненное, да. Я позволю себе привести его, в самом общем виде.
Байден, говорят они, и в самом деле "человек будущего", несмотря на собственную старость и очевидно близкую кончину. Трамп и смелее, и энергичнее, и даже симпатичнее, но он прошлое той белой Америки, с ее заводами, фермерами и т.п. исчезающими факторами. Ее - уже нет и она, вероятно, никогда не вернется в прежнем виде. Можно-де сколько угодно сокрушаться исчезновением традиции езды на каретах, но бессмысленно соперничать с современным автомобилестроением.
Поэтому все мы - речь в данном случае о симпатиках Трампа - это люди, стремящиеся усесться в поезд, давно уже загнанный тупик. Будущее принадлежит новым общественным и социальным группам - программистам, блогерам, тик-токерам. Дрон и прон, так сказать. Совсем скоро уже не будет суровых рабочих в касках, не будет многотысячных заводов, чадящих прямо в радугу, что на небе голубом, а будет тройка операторов гигантских нечеловекообразных принтеров, которые за пару дней произведут больше экологически чистого продукта, нежели весь этот наш Рургебит за пятьдесят лет.
И эти люди, идентифицирующие себя, как "оно", "они", атеисты и грушевые пироги, имеют такое же право на представленность собственных интересов в политике, что и рабочие в прошлом, с их мировой социал-демократией. Разве нет? Так зачем же сражаться с неизбежным, если можно устремиться в будущее, оставив все предрассудки и прочую религиозную нетерпимость в прошлом?
В этом месте меня чуть не вырвало, хотя я предполагаю, что мало кто в этом лагере сумел бы высказать собственные упования четче, чем это сделал сейчас ваш покорный слуга. И это лучшее, что у них есть.
Лично я считаю, что все это полная, законченная и дешевая пропаганда а-ля "сдавайтесь, вам не победить". Но очевидно лишь одно - нам предстоит много интересных - для историков будущего - событий.
В завершение надо бы написать какую-нибудь чушь вроде "не переключайтесь", но я выше таких жалких уловок, так что...
Оставайтесь на линии.
Когда смотришь на людей, радующихся пирровой победе Байдена.
- Как вы, блядь, под себя не гадите?
Вопрос с президентскими выборами в США - вовсе не какая-нибудь точка развилки, нет. В 1860 году республиканец Линкольн одержал победу над кандидатами от Демократической партии, имена которых сегодня никто не помнит - и это не изменило ничего. Возможно, и даже вполне вероятно, что гражданская война в США - я имею ввиду XIX век, а не нынешние события - была бы отложена и состоялась в несколько иных условиях, унеся больше или меньше жизней. Но можно с уверенностью предположить, что она произошла бы в любом случае и непременно закончилась успехом Севера. Победа Линкольна резко приблизила начало войны, но не более того.
Тоже самое можно сказать и о поражении - судя по всему не вполне демократическому, в современном понимании - Трампа. Собственно говоря, чтобы изменилось, если бы затравленный президент одержал бы еще одну победу? Цукербрины подняли бы руки и разошлись по своим вотчинам - удалять расисткие комментарии и нетолерантную кинохронику? Левацкая и черная сволочь в штатах убралась бы с улиц (или на улицах)? Они уже вопят о том, что "победа" Байдена - это очередная уловка белых угнетателей.
Американцам так или иначе придется разрешать этот конфликт и выборы, в том числе и президентские, лишь часть - и, видимо, весьма малая - поля грядущей битвы. Приходится писать банальные вещи, но что поделать - даже в самой наидемократичнейшей стране выборы, сами по себе, не приводят к переменам в обществе, напротив - это изменения в сознании масс отражаются на результатах выборов.
...
Как бы это пояснить? Не королева Виктория и принц Альберт принесли характерную для викторианства мораль в семейную жизнь, а средний класс, сформировавший общественное мнение, сделавшее для аристократии невозможным ходить на вечеринки с лишением девственности тринадцатилетних девочек (вполне обычное дело для просвещенного, но веселого XVIII века). И явление это было интернациональным - краткосрочные романы "на стороне" Николая I придавали определенный блеск строгому двору императорской России, а серьезное увлечение его сына княжной Долгорукой лишь подорвало престиж династии: "Государь гуляет свою мамзель", - шептались петербуржцы, завидя скрывающуюся от всех пару. Что называется, сравните со временами Екатерины II и Людовика XV.
...
К слову говоря, тоже самое происходит и с мировой закулисой, якобы дирижирующей событиями - в лучшем случае, эти таинственные рептилоиды из фонда Сороса успевают оседлать какой-нибудь тренд, предугадав лавинообразный рост его популярности, но и им приходится следовать за общим течением. Возможно, что "свежая кровь" американской демократии - эта уродливая старая развалина Байден - в душе и рад бы транслировать против Трампа какие-нибудь более приятные его уху лозунги, что-нибудь вроде "Каждой американской семье - по собственному дому к 2030 году!". И плакат с улыбающимися белыми американцами разного пола. Но ведь это не сработает, не поможет - и приходится извращаться с "лутированием" и т.п.
И именно поэтому данные события - это, в лучшем случае, выбор редакции начала того конфликта, контуры которого столь отчетливо видны уже сегодня. А возможно и намного меньше - впрочем, очевидное убожество организации этого голосования говорит само за себя. Американское общество деградирует (деградация ведь тоже форма перемен), а вместе с ним - и президентская кампания в штатах.
Однако, вместе с тем, эти выборы еще и прекрасная лакмусовая бумажка. Если угодно - проверка на наличие вкуса. Люди, поддерживающие Байдена, всю эту повестку американской Демпартии, бесконечное число гендеров, чернокожих во всех дырах и пр., и пр. - эти люди идиоты. В том случае, конечно, если они не имеют прямой материальной заинтересованности в происходящем - такое я могу понять, это подло, но хотя бы осмысленно. Но остальные - Боже правый! Что у этих людей в головах? Трамп, мягко говоря, не эталон государственного деятеля и, наверное, при более здоровой обстановке в штатах вообще не оказался бы на политической арене, но что поделать если все остальные или поддерживают наступление идиократии, или слишком немощны или трусливы, чтобы говорить об этом?
Это мое личное мнение.
Но есть и иное, "более разумное", "более взвешенное" и... не могу подобрать слово - отстраненное, да. Я позволю себе привести его, в самом общем виде.
Байден, говорят они, и в самом деле "человек будущего", несмотря на собственную старость и очевидно близкую кончину. Трамп и смелее, и энергичнее, и даже симпатичнее, но он прошлое той белой Америки, с ее заводами, фермерами и т.п. исчезающими факторами. Ее - уже нет и она, вероятно, никогда не вернется в прежнем виде. Можно-де сколько угодно сокрушаться исчезновением традиции езды на каретах, но бессмысленно соперничать с современным автомобилестроением.
Поэтому все мы - речь в данном случае о симпатиках Трампа - это люди, стремящиеся усесться в поезд, давно уже загнанный тупик. Будущее принадлежит новым общественным и социальным группам - программистам, блогерам, тик-токерам. Дрон и прон, так сказать. Совсем скоро уже не будет суровых рабочих в касках, не будет многотысячных заводов, чадящих прямо в радугу, что на небе голубом, а будет тройка операторов гигантских нечеловекообразных принтеров, которые за пару дней произведут больше экологически чистого продукта, нежели весь этот наш Рургебит за пятьдесят лет.
И эти люди, идентифицирующие себя, как "оно", "они", атеисты и грушевые пироги, имеют такое же право на представленность собственных интересов в политике, что и рабочие в прошлом, с их мировой социал-демократией. Разве нет? Так зачем же сражаться с неизбежным, если можно устремиться в будущее, оставив все предрассудки и прочую религиозную нетерпимость в прошлом?
В этом месте меня чуть не вырвало, хотя я предполагаю, что мало кто в этом лагере сумел бы высказать собственные упования четче, чем это сделал сейчас ваш покорный слуга. И это лучшее, что у них есть.
Лично я считаю, что все это полная, законченная и дешевая пропаганда а-ля "сдавайтесь, вам не победить". Но очевидно лишь одно - нам предстоит много интересных - для историков будущего - событий.
В завершение надо бы написать какую-нибудь чушь вроде "не переключайтесь", но я выше таких жалких уловок, так что...
Оставайтесь на линии.
no subject
Мне кажется, я понимаю, что г. блоггер имеет в виду, говоря про идеи, носящиеся в воздухе и пр. -- это ощущение мне знакомо и просто по наблюдениям за жизнью, и более отчетливо по научной работе. В моей (тоже интуитивной) картине мира это реально действующий фактор, но фактор как правило вторичный, вроде встречного или попутного ветра при ходьбе.
no subject
Вы говорите обидно ) могу, просто это большая тема, не для камента
в сжатом виде - и очень образном виде - я бы сказал, что человеческие усилия, как массовые, так и отдельно-гениальной личности, не в силах долго противостоять общему течению, так сказать, зато в силах им воспользоваться
аэций не может всех спасти, но отсрочить - вполне
бисмарк может игнорировать течение - что он и делал первую половину жизни - но потом его возглавит - и т.д.
что это за течения - вопрос отдельный, если бы все было так просто, то историю, как и свою судьбу, можно было бы легко планировать
некоторые переменные вполне очевидны, они известным нам как т.н. законы истории, другие - не вполне
очевидно, что действие этих переменных сильно зависят от ряда других факторов
например, сталин действовал во вмв не слишком умно, но преуспел - потому-то и потому-то - преуспел бы он, руководя страной размером с францию и без союзников? или его мудрое руководство привело бы к разгрому?
как видим, в данном случае "закон истории" не сработал в полной мере - потому что был перекрыт действием более мощных факторов
а так бы, казалось
и т.д., это, конечно, тянет на более объемный труд, потому и не берусь пока
впрочем,
no subject
Всякие уточняющие вопросы, наверное, лучше отложить до другого случая. К собственно историческому детерминизму в тесном смысле я , как Вы уже поняли, отношусь с глубоким подозрением -- но Вы ведь на нем и не настаиваете, по крайней мере пока что:)
Тут ведь сидит и сложный методологический вопрос -- вот есть у Вас отдельный человек или несколько людей, этот объект имеет свободу воли в философском смысле и подчиняется каким-то не слишком ограничительным и совсем не жестким психологическим закономерностям. Вот Вы увеличиваете число индивидуумов в 50, 100, 100 000 раз -- и на каком-то этапе, откуда не возьмись, возникают исторические законы. Какова их природа? Какое место и какая роль оставлены свободе воли? и пр.
Все это немного напоминает переход от статистической физики (это там, где отдельные молекулы колотятся об стенки сосуда) к термодинамике (когда появляется температура, начинает возрастать энтропия и пр.) -- довольно тонкое и до сих пор мутное место в физике.
PS Пожалуй, я нахожу в Ваших словах не детерминизм, а своего рода исторический фатализм, который кажется мне неправдоподобным, я не чувствую его естественности. Поясню. Вот есть у нас, скажем, физическая система, состояние которой изменяется в соответствии с какими-то законами (решение каких-то уравнений). Давайте немного изменим состояние системы в начальный момент, и посмотрим, к какому изменению решения это приведет через какой-то большой промежуток времени. Если можно утверждать, что это изменение всегда угасает со временем, то говорят, что мы имеем дело с _устойчивым_ решением. Мне кажется, Вы утверждаете, что исторические закономерности всегда приводят к устойчивому поведению -- изменение "редакции" ситуации сейчас ("в кузнице не было гвоздя") почти никак не отзовется через 500 лет, и еще менее -- через 600. Верно? А если верно, то почему так?
no subject
стуламнения, но вопрос% - "Что делать? "Точнее – за кем из лагерей стоят большие батальоны исторической предопределенности?
Ведь и за Байденом, не смотря на армию голосующих мертвецов, стоит вполне реальная сила
и очень извращенная идеология
no subject
Пока же я вижу это так: вполне возможно, что нарастание примитивной левой идеологии в Штатах это не инцидент, а тенденция, на десятилетие или десятилетия, с перспективой необратимых изменений. В этом случае, независимо от результатов выборов 2020, через четыре года ситуация все равно плюхнется в более или менее ту же лужу. Все это не означает, что всем надо полюбить красную черную женщину и прекратить спорить и сопротивляться, по тысяче причин:
1)элементарное самоуважение
2) мы вообще не уверены, что имеем дело с долгосрочной тенденцией
3) их власть без оппозиции -- это гораздо хуже, чем с оной
4) в любом случае, четыре года это тоже время, хорошо бы его отыграть...
5) и мн.др.
да-с. А американский грушевый пирог, к слову, бывает довольно вкусен, но не часто -- его надо уметь готовить...