watermelon83 | Несколько слов об

Entry tags:

заметки на полях

Несколько слов об

- об экспертах. Замечания к.

Я нашел это в гугле.

Начну издалека.

В свое время мы с вами обсуждали фантастику и фэнтези, подняв вопрос о выдуманных вселенных. Я утверждал тогда, что перед каждым автором в итоге встает вопрос: будет ли он сознательно брать за образец историю и мифологию нашего мира - или сделает это бессознательно, против воли. Последнее, как правило, означает отправление новой вселенной на задворки современного "самиздата".

Почему так?

Потому что мы знаем "Игру престолов", с ее Валирией-Римом, Бравосом-Венецией и карфагенским Гисом, не говоря уже о Вестеросе, с его очевидными шотландцами и мавро-испанцами. Говоря откровенно - по своей "вторичности" этот мир превзошел даже простенькую вселенную фэнтезийного Вархаммера, с его паровыми танками и ландскнехтами. И тем не менее, мир "Игры престолов" и знают, и любят, а какую-нибудь "Колесницу Бурдонии" - нет.

Потому что автор "Колесницы" решил, что может вытащить себя за волосы из болотца нашей реальности и как Господь Бог создать собственную Вселенную. Давай, сынок, попробуй заново изобрети сюжет про Данаю и Зевса, про кочевников и города, перепиши шекспировские трагедии, придумай уникальные цивилизации... о, да - ты сможешь. Шесть тысяч лет истории - это ведь ничто для тебя.

В результате мы все равно получаем ту же конфетку, но уже в такой уродливой обертке, что разворачивать ее никто не станет. И не издается книга, и горемычный автор уже начинает поговаривать о заговоре. Между тем, никакого заговора нет - просто не надо тратить сил на невозможное. Не надо. Лучше возьми античность и морские сражения на Тихом океане, добавь немного Индии - и вот тебе падение Республики в блеске световых мечей, вот тебе становление Империи, пускай и слюняво злобной. Это не важно, главное, что ты не стал бороться с необоримым, а потратил силы на художественное описание фюрера Волдеморта.

Все это я рассказал вам затем, что нечто схожее мы наблюдаем и в среде так называемых политических экспертов. Позвольте же мне на мгновение отказаться от метафор и начать с простого и безыскусного утверждения: политическая экспертиза - это очень сложное дело. Вы понимаете это?

Я специально наберу это предложение, лишив его всякой смысловой нагрузки, дабы вы еще раз могли это обдумать.

Итак, это очень, очень и очень сложное дело. Даже разбор сражения при Фюрстенфельдбруке до сих пор не может считаться завершенным - решило ли все своевременное прибытие конницы или исход определился дождем, помешавшим аркебузирам стрелять?* А ведь это было пятьсот лет назад и в битве участвовали всего-то пара тысяч человек. У нас на руках имеются результаты боя, воспоминания участников, даже кое-какие мысли полководцев, записанные до, во время и после баталии, а мы все-таки спорим - конница! нет, дождь!..

Теперь вообразите себе тот набор козырей, которым должен обладать современный эксперт, дабы его предсказания имели хоть какой-то вес. Он, безусловно, должен разбираться в экономике, социологии, истории, а кроме того непрестанно поглощать (sic) огромное количество информации, успевая отсеивать пустое и переваривать (здесь и далее - sic, sic, sic) нужное. Кроме этого - он должен быть еще и умен, а это вообще большая редкость.

Однако, предположим, что такой человек у нас все-таки есть. Он в прекрасной физической форме, на память цитирует де Коммина, а разбуди его и спроси о... перспективах развития сельского хозяйства в Индокитае и могущих быть произведенными из этого выводах об иранской внешней политике - и вы получите сжатый (ибо третий час ночи), но уверенный и аргументированный ответ.

Можно ли откупоривать шампанское? Увы, нет, поскольку во всей это картине не хватает важной детали. Я вовсе не случайно упомянул Филиппа де К. - входит ли наш эксперт в круг сильных мира сего? черпает ли он информацию из первоисточников? влияет ли он на принятие решений? Ах, нет. Что же, это еще не приговор, но... собственно говоря, чего мы ждем от эксперта? Мы ждем предсказаний. Но каких?

Ответ кажется очевидным лишь на первый взгляд.

Мы ждем предсказаний о будущем, разумеется, но в какой форме? Можно сказать, что большинство хотят прочитать нечто вроде астрологического прогноза на пятницу, но не будем примитизировать. На деле мы ожидаем от эксперта определения и охарактеризовывания - первое относится к тенденциям, второе к личностям.

Но первое возможно либо для гения, которому еще предстоит родиться, либо для института, возглавляемого выдающимся интеллектуалом и организатором, который способен выставлять приоритеты в обработке информации (а это тоже очень сложное дело, ибо информации всегда больше чем нужно - умные короли прошлого постоянно выцукивали собственных послов за многословные депеши, с перечислением местных придворных интриг), а после - анализировать ее и говорить о тех или иных возможностях.
А второе возможно лишь для комминов и макиавелли, которые непосредственно участвовали в том, о чем писали.

Но и им это (то есть предвидение будущего) удавалось не вполне, ибо иначе Филипп не перепрыгивал бы в спешке от бургундского льва к французским лилиям, а бедняга Никколо не отведал бы на старости лет плетей. Увы, и доступ в высшие круги, и несомненный ум еще не дают гарантий. Как я уже писал выше - выдумать собственную вселенную очень трудно, но "угадать" или предсказать будущее - еще сложнее. Автор волен наделять собственных персонажей и целые цивилизации постоянными качествами, делая многие переменные константами. Орки, например, всегда злы, но попробовал бы профессор сориентироваться в сложной обстановке перехода власти от старого, понимаешь, шамана Ель-Цина к молодому гоблину Пут-Ину.

Теперь, когда вы примерно представляете белоснежные и недосягаемые вершины подлинной экспертизы, настало время с веселым улюлюканье плюхнуться в грязь ее повседневности. Как вы понимаете, гениев и людей "вхожих в", готовых бы в своих бложиках или телеграм-каналах "забесплатно" делиться открывающимися им перспективами, в природе не существует, как не бывает там волшебных пауков-единорогов, покровителей сладкой ваты.

А что же там тогда есть? Там есть поденщики и пророки. Определения условны, вы вольны предложить свои, это не главное.

Главное то, что в какой-то момент каждый непрофессиональный "эксперт", то бишь политическая или экономическая "всезнайка", понимает, что уникальной вселенной ему не выдумать и будущего не предсказать. Осознав это, он либо создает символ собственной веры (это может быть что угодно, от "большого пиздеца" в виде экономического краха - привет тебе, о бессознательное, о "великая депрессия" и "черная смерть", до неосталинизма, танцуя от которого можно разъяснять все проблемы современности), которую и несет в массы, ведя за собой паству... либо пишет "от событий", в духе обозревателя светской хроники.

Элегантным движением "Филипп Киркоров в ярости - Лорак показала ему такое!.." превращается во "Владимир Путин дал понять Западу - терпеть больше нельзя, пора..." То бишь, эксперт накоротке общается с сильными мира сего, без труда читая их мысли, что твой Коммин выслушивал гневные тирады Шарля Ужасного (Карла Смелого). Он точно знает какая из группировок сегодня на коне и легко ориентируется в тайнах Кремля или Белого дома. Он "вхож", даже несмотря на то, что его уже давно не пускают в приличные дома Калуги.*
Это, вероятно, считается более низшим классом, зато не стесняет "символом веры", несколько ограничивающим полет фантазии экспертов-"пророков".

Вы без труда подберете конкретные примеры.

Означает ли это, что настоящих экспертов вообще не бывает? Нет, не означает. Однако, они, во-первых, не претендуют на универсальность (т.е. ограничивают себя - самоограничение вообще признак интеллекта - определенными рамками, географическими ли, политологическими ли - не суть), а во-вторых, имеют определенный горизонт прогноза. И даже в рамках этого горизонта речь идет о тех или иных возможностях, с той или иной степенью вероятности. Это и есть почерк профессионала, который знает границы - в отличие от вчерашнего коновала, представляющего себя великим врачевателем, способным излечить от любой болезни.

(Скажем, известный нам всем Бисмарк, который имел некоторые основания претендовать на высокий статус "политического эксперта", был вхож "в круги" и жил во времена относительно стабильные, - как минимум в вопросах научно-технического прогресса, поскольку мы-то сейчас с вами где-то накануне открытия колумбовой "Индии", - утверждал, что всякое забегание с прогнозами на десятилетия не более чем простое шарлатанство. Слишком много переменных в этом мире, чтобы кто бы то ни было мог утверждать, что паровозик обязательно дойдет из станции А до станции Б, тем более в расчетное время.)

Таковы, в общих чертах, мои взгляды на сей предмет.*

...

*Сражение выдумано.

*А Калуга, увы, реальна.

*Тема цикличности в истории и связанных с этим выводов - отдельная тема.

Flat | Top-Level Comments Only

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Раньше было лучше. В античности политические эксперты предсказывали будущее ковыряясь в козлиных кишках, а по результатам процесса высказывали свое экспертное мнение.

Так и занятие им было по чину, и предсказания были точнее чем сейчас.

Козлов только жалко.

Некоторые козлы очень умны, даже если кишками наружу. Особенно если.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject