watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2025-11-14 06:01 pm
watermelon83) wrote2025-11-14 06:01 pm
Entry tags:
Кстати
Любите ли вы С. Короля? Виноват — Стивена Кинга. Перевод того же качества был в «Оно» 1993 года издания, которое я начал читать годом позднее. Не лучшее начало, но мне понравилось и этот роман до сих пор со мной.
Мне также понравились «Бегущий человек», «Долгая прогулка» и «11.22.63». Мне не нравятся «Томминокеры» — они затянуты, да и сюжет не слишком интересен. Зато «Противостояние» — вещь сильная, особенно первая половина.
«Кэрри» я осилить не смог, а бахмановский роман про захваченный в заложники класс считаю отвратительным — некоторые вещи выплёскивать на бумагу просто не стоит. Было ещё несколько крупных и небольших вещей, но — читательское мнение — «всего Кинга» читать не имеет смысла.
Я подозреваю, что в своей частной жизни писатель — человек крайне аккуратный, из тех, что садятся за работу с утра и встают в отмеренный часами срок. Предполагаю это, потому что хаос — и страх его — одна из сквозных тем Кинга.
Хаос — распад и деградация семей, городских коммун или всей цивилизации — всегда удавался ему, а по-настоящему напугать может только тот, кто сам испытывал страх. (Поэтому лучшие палачи-застенщики обыкновено трусливы.)
Другая тема, фоновая — людские типажи, кочующие у Кинга из книги в книгу (тут нет ничего предосудительного — типажей мало, романов много). В трудных условиях хорошие персонажи становятся лучше, плохие — хуже… в перерождение Кинг не особенно, видимо, верит.
Именно этот поведенческий паттерн, что в «Лангольерах», что в «Под куполом», и позволил мне высказать личное мнение о том, что «всего Кинга» читать нет смысла — если вы, конечно, не фанат «ужасного». Лично я к последнему равнодушен и в Кинге меня всегда привлекал любительский интерес к психологии и увлечение постапокалипсисом.
Распад социальных тканей — это захватывающе. Колеся в 2014 году по Луганской области, я наблюдал нечто подобное вживую, когда одно «правило» исчезало за другим. Это происходило как в хорошо написанной книге про конец света — и «свет» тогда действительно погас. Зомби пожрали все мозги, какие смогли, а потом рухнули на землю, удобряя почву.
Но вернёмся к Кингу — нравится ли он вам весь или как мне, частями, а может быть, и не нравится вовсе, но вы вряд ли будете отрицать, что с экранизациями его книг имеется большая проблема.
Я пишу это по горячим следам, только что пролистав на ютубе первую серию «Противостояния». А есть же ещё ужасный «Бегущий» со Шварценнеггером, и «Томминокеры» и жалкий «22.11.63» с раздражающим там Франко. Говорят, что «Долгая прогулка» удалась, но из того, что я видел и слышал — это ложь.
Обе экранизации «Оно» просто жалки.
Только «Зелёная миля» и «Побег из Шоушенка» (и «Туман», да, и — говорят — «Сияние» ) безусловно хороши, но здесь мы оказываемся в трудном положении, поскольку оригинальных произведений я не читал. Тем не менее, экранизации эти самые «кинговские», с акцентом на людях, а не ужасах.
Почему экранизации не удаются?
Причина, на мой взгляд, в постоянном желании режиссёров сказать что-то «своё», меняя и сюжет, и манеру подачу персонажей. А книги Кинга этого «не любят» — в них всё уже сказано и переосмыслению не подлежит. «Двойного дна» нет — есть трудная актёрская задача передать характерные для Кинга внутренние монологи персонажей. Разрешить эту проблему с экспозицией удаётся мало кому.
Итак, нравится ли вам Стивен Кинг? Давайте, что ли, заведём тут филиал Всемирного читательского клуба — или откроем свой собственный.
(с)
Мне также понравились «Бегущий человек», «Долгая прогулка» и «11.22.63». Мне не нравятся «Томминокеры» — они затянуты, да и сюжет не слишком интересен. Зато «Противостояние» — вещь сильная, особенно первая половина.
«Кэрри» я осилить не смог, а бахмановский роман про захваченный в заложники класс считаю отвратительным — некоторые вещи выплёскивать на бумагу просто не стоит. Было ещё несколько крупных и небольших вещей, но — читательское мнение — «всего Кинга» читать не имеет смысла.
Я подозреваю, что в своей частной жизни писатель — человек крайне аккуратный, из тех, что садятся за работу с утра и встают в отмеренный часами срок. Предполагаю это, потому что хаос — и страх его — одна из сквозных тем Кинга.
Хаос — распад и деградация семей, городских коммун или всей цивилизации — всегда удавался ему, а по-настоящему напугать может только тот, кто сам испытывал страх. (Поэтому лучшие палачи-застенщики обыкновено трусливы.)
Другая тема, фоновая — людские типажи, кочующие у Кинга из книги в книгу (тут нет ничего предосудительного — типажей мало, романов много). В трудных условиях хорошие персонажи становятся лучше, плохие — хуже… в перерождение Кинг не особенно, видимо, верит.
Именно этот поведенческий паттерн, что в «Лангольерах», что в «Под куполом», и позволил мне высказать личное мнение о том, что «всего Кинга» читать нет смысла — если вы, конечно, не фанат «ужасного». Лично я к последнему равнодушен и в Кинге меня всегда привлекал любительский интерес к психологии и увлечение постапокалипсисом.
Распад социальных тканей — это захватывающе. Колеся в 2014 году по Луганской области, я наблюдал нечто подобное вживую, когда одно «правило» исчезало за другим. Это происходило как в хорошо написанной книге про конец света — и «свет» тогда действительно погас. Зомби пожрали все мозги, какие смогли, а потом рухнули на землю, удобряя почву.
Но вернёмся к Кингу — нравится ли он вам весь или как мне, частями, а может быть, и не нравится вовсе, но вы вряд ли будете отрицать, что с экранизациями его книг имеется большая проблема.
Я пишу это по горячим следам, только что пролистав на ютубе первую серию «Противостояния». А есть же ещё ужасный «Бегущий» со Шварценнеггером, и «Томминокеры» и жалкий «22.11.63» с раздражающим там Франко. Говорят, что «Долгая прогулка» удалась, но из того, что я видел и слышал — это ложь.
Обе экранизации «Оно» просто жалки.
Только «Зелёная миля» и «Побег из Шоушенка» (и «Туман», да, и — говорят — «Сияние» ) безусловно хороши, но здесь мы оказываемся в трудном положении, поскольку оригинальных произведений я не читал. Тем не менее, экранизации эти самые «кинговские», с акцентом на людях, а не ужасах.
Почему экранизации не удаются?
Причина, на мой взгляд, в постоянном желании режиссёров сказать что-то «своё», меняя и сюжет, и манеру подачу персонажей. А книги Кинга этого «не любят» — в них всё уже сказано и переосмыслению не подлежит. «Двойного дна» нет — есть трудная актёрская задача передать характерные для Кинга внутренние монологи персонажей. Разрешить эту проблему с экспозицией удаётся мало кому.
Итак, нравится ли вам Стивен Кинг? Давайте, что ли, заведём тут филиал Всемирного читательского клуба — или откроем свой собственный.
(с)
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
А вот с экранизациями хуже - в свое время мне очень нравились Лангольеры
no subject
По иронии, единственное что я читал у Кинга — это полуавтобиографичную "Как писать книги", потому что она попались мне в корзине уценённых книг в магазине рядом с работой в своё время. По одной ней конечно трудно составить мнение о нём как о писателе, но как человек он мне скорее понравился.
> человек крайне аккуратный, из тех, что садятся за работу с утра и встают в отмеренный часами срок
... и да, вы совершенно угадали. Вбросьте в котёл ещё финансовую нужду в молодости и преодолённую наркотическую яму в зрелости.
no subject
И еще очень люблю рассказик "Крауч Энд". Лафкрафтианский ужас в современном Лондоне :)
"... Темная сонная улица Тоттенхэм-лейн за окнами полицейского участка в предместье Крауч-Энд напоминала мелкую пересохшую речку.
Лондон спал… но Лондон всегда спит чутко, и снятся ему беспокойные сны. ..."
Неплохой роман — «Жребий Салема» (Salem's Lot), на мой взгляд. Этакое применение вампирской готики — к современности :)
Сияние и Оно — отлично написано, но перечитывать сейчас не стала бы. Наверное, Кинга надо читать в спокойные времена...
"... некоторые вещи выплёскивать на бумагу просто не стоит."
Что верно, то верно.
Тем не менее, его книги мне нравятся.
Хотя Темная Башня — полная фигня :)
no subject
Не читал и
не читаю и не буду читатьосуждаю. 🎩no subject
no subject
Хохлы в российской социальной сети, обсуждающие американского писателя, на русском языке. Холст, масло, 2025.
no subject
А нехуй записывать русских в хохлы, а путинцев в русских.
no subject
Откуда тут русские кроме меня и может вас? Вас я не знаю. Вы русское?
no subject
Моя Родина — СССР — считала меня русским до конца дней своих.
А вы что такое, чтобы прописывать ме национальность? Адепт нацгероя, в одно рыло извлёкшего Россию из девяностых, где иначе она пребывала бы вечно?
no subject
У холопа национальности нет.
no subject
но не переживайте — вам и так уже читать тут некого, к нам ходите, а еще ну год, два — будете белый список листать
no subject
Э, альо!
Прекратите обращаться к животному на вы!
no subject
Ну, да.
Кинговские произведения одинаково сводятся к пиздецу, где хэппиэндом является примерно следующее: кто-то из героев, наполовину сошедший с ума, потерявший человеческий облик и переступивший все заповеди, выбирается из бездны по кишкам товарищей, переживших всё то же самое, но всё-таки умерших. Над бездной его встречает автор, устроивший вот это всё, и спрашивает: "Ну что, попробовал житуху-то на вкус, а?"
no subject
Когда-то читал всё, до чего мог дотянуться. Но это было много лет назад, с тех пор он успел написать ещё как минимум столько же, а я — разочароваться. Исписался он, короче. Хотя мастерство не пропьёшь, и всё, что выходит из-под его пера, как правило вполне читабельно.
Взять для примера The Dark Tower. В первых двух-трёх томах, написанных давно, есть атмосфера. А последние я читать просто не смог.
Моё ИМХО, если уж выбирать: лучшие книги у него это Firestarter и Night Shift (последняя, кажется, это его первый сборник рассказов).
Собственно, после того, как его сбила машина, я подумывал: может, это его подтолкнёт оставить свои страшилки в покое и написать что-нибудь достойное Нобелевки. Но нет...
no subject
Ну не знаю как кому, а мне "Зелёная Миля" понравилась больше всего. Впрочем, более поздние вещи я у Кинга не читал, "Тёмную башню" попробовал начать и далеко не ушёл, не пошлО. Хорошо зашли "Мёртвая зона" и "Противостояние". "Оно" неплохо тоже. "Мизери" не зашла, "Сияние" как-то не запомнилось вообще.
В общем, "Зелёную милю" ставлю на первое место с большим отрывом.
no subject
Прекрасна экранизация Мизери.
Кети Бейс там по настоящему страшна
no subject
Развязки у него часто — вот прям внезапные рояли в кустах. Даже в хороших в целом книгах.