watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2015-03-13 10:34 am
watermelon83) wrote2015-03-13 10:34 am
Entry tags:
Ага, вот эти буквы - Российская внешняя политика
часть первая. Написав, я ее снес, но несколько писем от уважаемых мною френдов заставили сесть в машину времени и повернуть колесо истории в другую сторону, хе-хе.
Сейчас, когда у нас, в Украине, на географического соседа смотрят, что называется через прицел, полезно будет провести небольшой ретроспективный анализ внешней политики Российской империи, СССР и нынешней Федерации, дав в финале прогноз на будущее.
Но сначала ряд столь любимых мною аналогий и прочих метафор. Прусский король Фридрих II Великий считался многими современниками (и потомками) политиком макиавеллиевского толка, беспринципным интриганом и т.д. Почему? Не вдаваясь в ненужные сейчас подробности, кратко скажу, что в одном случае он заключил временное перемирие с одним из своих противников, в тайне от союзника, а в другом нанес в полном смысле слова превентивный удар по соседу, временно заняв его территорию. Это и было то, из-за чего короля обвиняли в особенной, неслыханной хитрости и дерзости.
Чтобы понимать стиль российской дипломатии, пример выше следует сравнить с некоторыми отечественными персонажами, например Петром Первым, который воюя в союзе с Данией против Швеции, чуть было не попытался оккупировать первую, ведя тайные переговоры со второй. Этот же персонаж был готов заключить союз с действующим противником, чтобы развернуть штыки против нынешних союзников и одного нейтрала, известного своей коварностью (речь, конечно же об Англии). Не стоит забывать и о кульбитах времен Семилетней войны, с тем же Фридрихом, когда в течении нескольких месяцев русские войска то были союзниками австрийцев, то их врагами, а потом и нейтралами. Павел Первый, в характере которого отмечают как рыцарственность, так и негибкость, был настолько "морально стабилен", что начав войны из-за легитимизма пришел к союзу с главным его врагом, Бонапартом, начав, в итоге, делить с ним Европу и мир - вернее попытавшись. Его сын-убийца (характерная российская черта истории, смена власти путем физического уничтожения предыдущего порфироносца, родовая болезнь от бабушки Византии) начинал свою внешнеполитическую деятельность как демократ-республиканец, а заканчивал ударами в спину бывшим союзникам, нападая на них, с прямой целью аннексировать часть территории, куда там тому Сталину до Александра.
Список можно продолжить, но суть уже понятна: российская политика в большей, нежели где бы то ни было степени была персонифицированной и не скованной ограничениями - и вообще, органически не склонной к самоограничению.
Итак, начнем с фабулы дела.
Первоначально русская дипломатия формировалась в условиях апокалиптических: любая ошибка могла стоить государству выживания, а сила годились только для своих, таких же осколков того что мы называем Киевской Русью. Это наложило свой отпечаток - во-первых дипломатические методы стали ассоциироваться с политикой слабости, недостойной и годной лишь в периоды упадка, во-вторых сама относительная нестабильность восточных и азиатских держав, с их постоянно меняющимися границами и лидерами, породила привычку к постоянному расширению, даже если это не было очевидно необходимо. Пружина - разогнулась, но слишком сильно, что немедленно сказалось в правление Ивана Грозного.
Не то чтобы это был первый пример в русской истории, как избыток силы приводил к чудовищным ошибкам и последующему упадку (были и Куликовская битва, и сожжение Москвы, и шемякинские междоусобицы), но если предшественники Грозного еще умели соотносить желаемое с действительным, то этот первый русский царь удивительным образом сыграл в испанского Филиппа II, своего современника (на московский, конечно манер, т.е. несравненно ниже по уровню, но иначе и быть не могло). Как и Филипп, Иван Грозный ввязался в бесконечную войну в маленькой, но высокоразвитой стране (Нидерланды-Ливония), но там где испанцы свели к ничьей, русские потерпели полный разгром. Как и Филипп, Иван Грозный компенсировал это за счет колониального продвижения, с очень малыми затратами (Португалия и колонии-Сибирь). Тем не менее, не говоря о прочем, именно при Иване Грозном русская дипломатия потерпела первое большое и очевидное поражение, не сумев разрушить формирующийся против нее альянс Польши и ВКЛ, использовать шведские и австрийские варианты, более того - даже в привычных азиатских делах она провалилась, что привело в очередному сожжению Москвы. Эти ошибки стоили очень дорого - население России уменьшилось, а экономика лежала в руинах о чем не любят вспоминать апологеты этого царя-садиста. Разумеется это немедленно сказалось - и всю первую половину 17 века внешняя политика России колебалась на уровне ниже-выше Крымского ханства.
Период слабости благотворно повлиял на русскую внешнюю политику и тишайшему царю Алексею удалось добиваться много большего, нежели его воинственно-глупым предшественникам. Впрочем, даже несмотря на удачную конъюнктуру, негибкость продолжала оставаться характерной чертой, лишив Москву столь желанного союза со шведами, в ходе русско-польско-украинских войн середины столетия. Тем не менее, прогресс был налицо - русская дипломатия впервые переиграла хоть и восточных, но европейцев. Приобретение Украины было важной вехой, не менее чем последующая вестернизация Москвы Петром Первым.
Последующие тридцать лет были не особенно удачны, но в целом весьма благотворны - именно этот период относительной, конечно, стабильности, позволил Петру устроить форсированный рывок.
Отметим важные аспекты: отсутствие зримых географических границ, совпадающих с этническими; мессианство и постоянная родовая травма; соседство со слабейшими европейскими государствами (Польша-ВКЛ-Швеция) и стоящими на более низком уровне соседями (сюда в полной мере можно включить и крымских и казанских татар, не говоря уже о народах Сибири); слабо развитые общественные институты и нижайший уровень свободы личности (хотя это нельзя прямо относить к вопросу внешней политики, однако и забывать об этом не стоит, в конце концов, дипломатия лишь инструмент в руках общества). Характерной чертой оставалось слабое знание о других странах и соотношении сил вообще, эта черта не изжита и по сей день.
Сильное государство в условиях слаборазвитых общественных институтов неизбежно будет стремиться к расширению не вглубь, а вширь. Или же, говоря словами великого русского историка - государство богатело, народ хирел. Оставалось решить вопрос технологической отсталости - за эту задачу (понимая ее в несравненно более широком смысле) и взялся Петр I.
Сейчас, когда у нас, в Украине, на географического соседа смотрят, что называется через прицел, полезно будет провести небольшой ретроспективный анализ внешней политики Российской империи, СССР и нынешней Федерации, дав в финале прогноз на будущее.
Но сначала ряд столь любимых мною аналогий и прочих метафор. Прусский король Фридрих II Великий считался многими современниками (и потомками) политиком макиавеллиевского толка, беспринципным интриганом и т.д. Почему? Не вдаваясь в ненужные сейчас подробности, кратко скажу, что в одном случае он заключил временное перемирие с одним из своих противников, в тайне от союзника, а в другом нанес в полном смысле слова превентивный удар по соседу, временно заняв его территорию. Это и было то, из-за чего короля обвиняли в особенной, неслыханной хитрости и дерзости.
Чтобы понимать стиль российской дипломатии, пример выше следует сравнить с некоторыми отечественными персонажами, например Петром Первым, который воюя в союзе с Данией против Швеции, чуть было не попытался оккупировать первую, ведя тайные переговоры со второй. Этот же персонаж был готов заключить союз с действующим противником, чтобы развернуть штыки против нынешних союзников и одного нейтрала, известного своей коварностью (речь, конечно же об Англии). Не стоит забывать и о кульбитах времен Семилетней войны, с тем же Фридрихом, когда в течении нескольких месяцев русские войска то были союзниками австрийцев, то их врагами, а потом и нейтралами. Павел Первый, в характере которого отмечают как рыцарственность, так и негибкость, был настолько "морально стабилен", что начав войны из-за легитимизма пришел к союзу с главным его врагом, Бонапартом, начав, в итоге, делить с ним Европу и мир - вернее попытавшись. Его сын-убийца (характерная российская черта истории, смена власти путем физического уничтожения предыдущего порфироносца, родовая болезнь от бабушки Византии) начинал свою внешнеполитическую деятельность как демократ-республиканец, а заканчивал ударами в спину бывшим союзникам, нападая на них, с прямой целью аннексировать часть территории, куда там тому Сталину до Александра.
Список можно продолжить, но суть уже понятна: российская политика в большей, нежели где бы то ни было степени была персонифицированной и не скованной ограничениями - и вообще, органически не склонной к самоограничению.
Итак, начнем с фабулы дела.
Первоначально русская дипломатия формировалась в условиях апокалиптических: любая ошибка могла стоить государству выживания, а сила годились только для своих, таких же осколков того что мы называем Киевской Русью. Это наложило свой отпечаток - во-первых дипломатические методы стали ассоциироваться с политикой слабости, недостойной и годной лишь в периоды упадка, во-вторых сама относительная нестабильность восточных и азиатских держав, с их постоянно меняющимися границами и лидерами, породила привычку к постоянному расширению, даже если это не было очевидно необходимо. Пружина - разогнулась, но слишком сильно, что немедленно сказалось в правление Ивана Грозного.
Не то чтобы это был первый пример в русской истории, как избыток силы приводил к чудовищным ошибкам и последующему упадку (были и Куликовская битва, и сожжение Москвы, и шемякинские междоусобицы), но если предшественники Грозного еще умели соотносить желаемое с действительным, то этот первый русский царь удивительным образом сыграл в испанского Филиппа II, своего современника (на московский, конечно манер, т.е. несравненно ниже по уровню, но иначе и быть не могло). Как и Филипп, Иван Грозный ввязался в бесконечную войну в маленькой, но высокоразвитой стране (Нидерланды-Ливония), но там где испанцы свели к ничьей, русские потерпели полный разгром. Как и Филипп, Иван Грозный компенсировал это за счет колониального продвижения, с очень малыми затратами (Португалия и колонии-Сибирь). Тем не менее, не говоря о прочем, именно при Иване Грозном русская дипломатия потерпела первое большое и очевидное поражение, не сумев разрушить формирующийся против нее альянс Польши и ВКЛ, использовать шведские и австрийские варианты, более того - даже в привычных азиатских делах она провалилась, что привело в очередному сожжению Москвы. Эти ошибки стоили очень дорого - население России уменьшилось, а экономика лежала в руинах о чем не любят вспоминать апологеты этого царя-садиста. Разумеется это немедленно сказалось - и всю первую половину 17 века внешняя политика России колебалась на уровне ниже-выше Крымского ханства.
Период слабости благотворно повлиял на русскую внешнюю политику и тишайшему царю Алексею удалось добиваться много большего, нежели его воинственно-глупым предшественникам. Впрочем, даже несмотря на удачную конъюнктуру, негибкость продолжала оставаться характерной чертой, лишив Москву столь желанного союза со шведами, в ходе русско-польско-украинских войн середины столетия. Тем не менее, прогресс был налицо - русская дипломатия впервые переиграла хоть и восточных, но европейцев. Приобретение Украины было важной вехой, не менее чем последующая вестернизация Москвы Петром Первым.
Последующие тридцать лет были не особенно удачны, но в целом весьма благотворны - именно этот период относительной, конечно, стабильности, позволил Петру устроить форсированный рывок.
Отметим важные аспекты: отсутствие зримых географических границ, совпадающих с этническими; мессианство и постоянная родовая травма; соседство со слабейшими европейскими государствами (Польша-ВКЛ-Швеция) и стоящими на более низком уровне соседями (сюда в полной мере можно включить и крымских и казанских татар, не говоря уже о народах Сибири); слабо развитые общественные институты и нижайший уровень свободы личности (хотя это нельзя прямо относить к вопросу внешней политики, однако и забывать об этом не стоит, в конце концов, дипломатия лишь инструмент в руках общества). Характерной чертой оставалось слабое знание о других странах и соотношении сил вообще, эта черта не изжита и по сей день.
Сильное государство в условиях слаборазвитых общественных институтов неизбежно будет стремиться к расширению не вглубь, а вширь. Или же, говоря словами великого русского историка - государство богатело, народ хирел. Оставалось решить вопрос технологической отсталости - за эту задачу (понимая ее в несравненно более широком смысле) и взялся Петр I.
no subject
Так что и судьба её будет печальна, к моему великому сожалению.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ничего удивительного в появлении алкоголика Ельцина в этом ряду нет.
no subject
так или иначе, но все его правители, даже те кто относился к самому понятию государства с презрением, вынуждены были его защищать и укреплять, в меру своего понимания, диктуемого средой и т.д.
а то какая-то несуразица у вас получается
no subject
очень забавно звучит. Первое государство комми как раз и просуществовало 70 дней ))))))
Да какая там несуразица, наоборот элиты СССР действовали очень логично, в рамках своих кровных интересов. Грузинский уголовник, правда прервал праздник жизни, но и такое бывает.
В любом случае, я просто напомнил кто основатель РФ и чем он отличается от Петра. Петр строил всю жизнь, Ельцин же...
И это напоминание крайне полезно для Украины, обеспечивает её будущее так сказать.
no subject
а собственно - чем он так плох?) не его же вина (вся), что военные в Чечне опростоволосились? ему рисовали все красиво, да и кто мог подумать (не зная истории) что война на Кавказе имеет свойство затягиваться
ну ладно ЕБН, а куда аналитики-хуитики смотрели?
no subject
==ну ладно ЕБН, а куда аналитики-хуитики смотрели?==
какие аналитики? Бурбулис что ли? Так он своей цели достиг, что будет после 91 его не особо интересовало.
no subject
я утрирую щас, конечно, но все равно забавно
Бурбулис, кстати, очень пытался влиять на ЕБН по 91, но был послан нахуй, пушо ЕБН и так стал великим, шоб еще каких-то Ришелье себе заводить
я сам себе Ришелье, говорил он и шел в библиотеку, читать Дюма
no subject
оригинальная точка зрения. Откуда вы её взяли?
Я могу говорить только за себя и за простых людей что меня окружали в регионах и Москве
так вот простые люди обвиняли Ельцина вот в этом, а так же в абсолютно полном разграблении доставшегося ему куска страны. А непростые люди его ни в чем не обвиняли, а только хвалили.
==Бурбулис, кстати, очень пытался влиять на ЕБН по 91, но был послан нахуй, пушо ЕБН и так стал великим, шоб еще каких-то Ришелье себе заводить==
Да? А вот сам Ельцин,Горбачев и Козырев говорят что как раз Бурбулис и сражался как лев за независимость Литвы.
==я сам себе Ришелье, говорил он и шел в библиотеку, читать Дюма==
Вот интересный вопрос, чтобы ответил Ельцин на вопрос-"кто такой Дюма?"
no subject
no subject
no subject
no subject
>>русская дипломатия впервые переиграла хоть и восточных, но европейцев<<
Если Вы имеете в виду Сечь, то надо добавить, что это были в дипломатическом смысле не просто слабейшие европейцы, а даже и в сознание толком не пришедшие. А Вильня и Краков видели в ней страшенный геморрой и в принципе готовы были спихнуть "хохлов" хоть кому, только, чтобы избавиться от постоянных наездов на пограничные области и диких грабежей. Бо публика на Сечи была не то чтобы недоговороспособная, но уж очень непредсказуемая. Аннексия Московией своей первой и единственной колонии таким образом есть не единственно заслуга московских дипломатов, а и их литовских и польских коллег. Про этом сохранивших на Сечи определенную агентуру: учиться-то детишек паны атаманы не в Москву посылали. Но мало и плохо с этой агентурой работавших.
Тогдашняя несубъектность Сечи с удовольствием проецируется московитами на 21 век, что составляет большой объем антиукраинской пропаганды.
no subject
что касается заслуги, то это, как известно, вещь обоюдная - ошибки совершают все, главное уметь это использовать. в конце концов, подобный аргумент можно применить к любому внешнеполитическому успеху, в любое время, главное в итоге кто сумел распорядится всей суммой переменных - московская дипломатия сумела, а Краков и Вильно нет
no subject
Я бы не стал называть это успехом. Чисто технически правительство А.М. не было готово играть на равных даже с Литвой (к концу 17 века в Москве не было ни одного приличного переводчика с латыни). Скорее это промашка сильного игрока, а не выигрыш слабого. Но собснна это уже совсем непринципиальные тонкости-нюанцы.
no subject
no subject
Прям очень характерная черта, кажный второй амператор стал жертвой. Опасно ходите, начинаете передергивать, предвзято относится, словом начинаете терять объективность и начинаете натягивать сову на глобус. Не мне вам говорить, чем это опасно и к чему ведет.
no subject
(Anonymous) 2015-03-13 10:25 am (UTC)(link)no subject
ведущий историк-марксист Меринг вообще припечатал так что не отобьешь
no subject
no subject
идите нахуй, вместе с претензиями
ишь, хуйня какая пришла, я возмущен
no subject
no subject
з.ы. пошел таки нахуй, теперь весь
no subject
Еще цитата: на московский, конечно манер, т.е. несравненно ниже по уровню, но иначе и быть не могло
:)))
no subject
у русских просто особая гордость, хочется же быть впереди планеты всей, сразу после динозавров, но к ирл это отношения не имеет
no subject
А уровень общества в Испании и Нигерии, конечно, разный. Только какое это имеет отношение к Отелло?
no subject
И да, дополню предыдущий каммент: можно ли сказать, что нигерийский Отелло ниже по уровню Отелло испанского?
no subject
речь идет об уровне развития, его степени - английское общество 17 века было несравненно более сложным и развитым механизмом чем украинское, в силу ряда исторических причин
а вот аргументировать это наличием каких-то комплексов и т.п. и есть признак наличия этого самого комплекса - так что исцелитесь сами
з.ы. да, ваши высеры (ну, все) комментировать не собираюсь, смайл - довольно и того что вы их пишите, грустный смайл
no subject
Менделеев может жить в сколь угодно простом обществе. Это не значит, что он ниже по уровню, чем Лавуазье (если бы у них было сходство в судьбах)
no subject
https://www.youtube.com/watch?v=FD3P5ZaRNKY
no subject
пятничная песниа!!!
no subject
Молодец Петр.
дипломатические методы стали ассоциироваться с политикой слабости, недостойной и годной лишь в периоды упадка
А как же мем "Путин всех переиграл"? Хитрая дипломатия тащит и, конечно, если можно решить вопрос дипломатически, то его так и надо решать. Применимо к совр. событиям сначала использовались дипломатические методы: договор+кредит Украине. Пришел ответ не дипломатическими методами - восстание. Ну тогда уже Россия стала использовать совсем не дипломатические методы.
А что там с чем ассоциируется у наших дипломатов ни вы, ни я знать не можем.
Приобретение Украины было важной вехой, не менее чем последующая вестернизация Москвы Петром Первым.
Откуда такие оценки? Приобретение Татарстана было важной вехой, не менее чем победа во Второй Мировой? :))))
слаборазвитых общественных институтов, нижайший уровень свободы личности
Расскажите мне про высокоразвитые общественные институты и уровень свободы личности в Германии 16-17 века, Испании, Франции. Ах, да, там тридцатилетняя война была, когда по религиозным мотивам вырезАли в некоторых местностях до 50 процентов немцев.
no subject
ваши предки руками жрали, как турки, а поляки вилками пользовались, за это их попытались перебить (с) краткая история русско-польских отношений начала 17 века
на этом мои попытки найти в вас рациональное зерно заканчиваются, увы
no subject
О_о, кажется я коснулся священного. Корня так сказать.
Японцы вообще палочками едят. И что с того? Есть палочками хуже или лучше, чем вилкой?
Могу лишь отметить, что ваши предки не только как турки жрали, но стриглись как турки, и одевались, как турки :))
И да, я происхожу из поляков, если вам интересно. Но я русский, несомненно, русский. :)))
no subject
мне важно что вы дурак - именно этот критерий является главным
так шо в бан, из под капчи
ура, произвол
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2015-03-13 04:12 pm (UTC)(link)разбаните я вынесу вашу заметку по пунктам
Panzernik
Вы малюете дьявола там где его нет.
no subject
Играют два пенсионера в домино, а потом начинают из него складывать слово "вечность". Один пенсионер-NKVDшник, другой пенсионер бандеровец_из_схрона.
(ДОБ подумалось что тянет не на анекдот, а на шекспировский сюжет)
no subject