watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2015-05-07 11:02 am
watermelon83) wrote2015-05-07 11:02 am
Entry tags:
Императору Николаю II
- вот он (на фото), крупно не повезло жить в эпоху перемен. Вместе со всей своей страной, Николай попал в историю. И пропал. А мог бы, живя в более благоприятные времена, оставаться в ней эдаким мутным пятном, вроде Михаила I или Петра II. Вместо этого он стал одной из самых узнаваемых личностей российской истории, определяющим вопросом которой по сей день остается: был ли царь похожим на премьер-президента Медведева? Дегенераты из ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
foto_history готовы обсуждать это вечно, как мне кажется.
Лично я считаю, что царь не похож. Он, быть может, вид имел не первостатейный, но вполне приличный и приятный. Медведев же, Дмитрий, президент для дураков, имеет внешность злобной раздавленной жабы, с выпученными от усердия глазами. Конечно, жаба возлежит и отливает на граните, но все же остается гадом. Такое мое скромное мнение по этому важнейшему вопросу.
Главный вопрос в другом: роль царя в случившемся. Что было должно сделать и что было сделано? В чем его историческая, так сказать, вина? Мир стремительно менялся и следовало соответствовать этому, лавируя в ставшей столь бурной реке истории - если понимать роль государственного человека по Бисмарку.
Как правило, основные копья ломаются вокруг 1917 года, тогда как провалился он, в глазах общества, еще в 1905. Одиннадцать лет управления как встарь привели Россию к такому позору, что дальше уже некуда: проигранная с треском война, совпавшая с левацким безумием и импотентностью здравомыслящих. Нужно ли говорить, что роль царя, хозяина земли Русской - была самой жалкой? Как куклу, упрямую, но куклу, его воспринимали все. Даже самые верноподданные, из черной сотни, считали его слабаком, на которого можно (и нужно) давить. Лидер умеренных, Гучков, пытавшийся сколотить думский и общественный блок в поддержку правительства Столыпина, т.е. монархии, возненавидел царя настолько, что стал его злейшим врагом. Столыпин, спасший Николая и страну, получил от него в благодарность мелкие уколы обиженного самолюбия и отвратительное ханжество на смертном одре. Пулям Ипатьевского дома 1918 предшествовали пули Богрова, в Киеве 1911. Но тогда об этом не думалось...
Но, и это тоже нужно сказать - а судьи кто? Царь Николай был как угодно плох, слаб и т.д. и т.п. Но противники его, вся эта думская оппозиция, партия народной свободы, социалисты-революционеры и пр. многоголосое дерьмо - чем оно было лучше? Символ их - Керенский с Протопоповым, в одной ночнушке на двоих, да процессы эсеров в Совдепии 20-х, когда эти львы рыкающие, так легко уходящие от жандармов, мокрыми забитыми курицами сидели в судилище и не только не смели защищаться, но и славили чекистов, их прижавших. Хотели революции и диктатуры труда? Так получите, как крестьяне землю, а рабочие - фабрики. Это следует помнить, когда на Николая пытаются повесить все провины старого режима (кстати, старый режим кончился не в 1917, а в 1905, тогда так и писали, империя-то стала с Думой, думская монархия), что попросту смешно. Царь провалился как самодержец, да, но его единоличная вина кончается 1905 годом, а все остальное - извините. Если царь - дурак, то и Милюкова туда же, с остальными. Да история так и рассудила.
Итак, если говорить о деле, о действительном деле, а не уходить в пелену моральных оценок (очень удобная вещь, тем более что лично порядочный, он так выгодно смотрится на фоне всей этой оппозиции, от Милюкова до Ленина), то роль Николая сводится к очень простому алгоритму: я буду вам мешать. Активно, пассивно, не суть. Я буду мешать, как груз, никому ненужный, но таскаемый по обязанности. Поразительная аналогия: русский Бисмарк, Столыпин, никогда не ругался с царем так как, как его недосягаемый прусский оригинал, подвергавший бедного Вильгельма таким сценам, которые тихому Николаю и в страшном сне бы не приснились, но кайзер платил своему канцлеру непоколебимой лояльностью, а царь ... ну мы уже это обсуждали.
Собственно говоря, о чем тогда речь? Царь, во-первых, не умел править сам, а во-вторых, не давал это делать тем кто мог. Вот, по-большому счету, и все претензии - взялся за гуж, не говори, что не дюж! Моральная часть вопроса известна, но она производится от вышеуказанного. Подобное пассивное управление и сопротивление не могло осуществляться иначе. Нельзя вести себя абсолютно порядочно в таких условиях.
foto_history готовы обсуждать это вечно, как мне кажется. Лично я считаю, что царь не похож. Он, быть может, вид имел не первостатейный, но вполне приличный и приятный. Медведев же, Дмитрий, президент для дураков, имеет внешность злобной раздавленной жабы, с выпученными от усердия глазами. Конечно, жаба возлежит и отливает на граните, но все же остается гадом. Такое мое скромное мнение по этому важнейшему вопросу.
Главный вопрос в другом: роль царя в случившемся. Что было должно сделать и что было сделано? В чем его историческая, так сказать, вина? Мир стремительно менялся и следовало соответствовать этому, лавируя в ставшей столь бурной реке истории - если понимать роль государственного человека по Бисмарку.
Как правило, основные копья ломаются вокруг 1917 года, тогда как провалился он, в глазах общества, еще в 1905. Одиннадцать лет управления как встарь привели Россию к такому позору, что дальше уже некуда: проигранная с треском война, совпавшая с левацким безумием и импотентностью здравомыслящих. Нужно ли говорить, что роль царя, хозяина земли Русской - была самой жалкой? Как куклу, упрямую, но куклу, его воспринимали все. Даже самые верноподданные, из черной сотни, считали его слабаком, на которого можно (и нужно) давить. Лидер умеренных, Гучков, пытавшийся сколотить думский и общественный блок в поддержку правительства Столыпина, т.е. монархии, возненавидел царя настолько, что стал его злейшим врагом. Столыпин, спасший Николая и страну, получил от него в благодарность мелкие уколы обиженного самолюбия и отвратительное ханжество на смертном одре. Пулям Ипатьевского дома 1918 предшествовали пули Богрова, в Киеве 1911. Но тогда об этом не думалось...
Но, и это тоже нужно сказать - а судьи кто? Царь Николай был как угодно плох, слаб и т.д. и т.п. Но противники его, вся эта думская оппозиция, партия народной свободы, социалисты-революционеры и пр. многоголосое дерьмо - чем оно было лучше? Символ их - Керенский с Протопоповым, в одной ночнушке на двоих, да процессы эсеров в Совдепии 20-х, когда эти львы рыкающие, так легко уходящие от жандармов, мокрыми забитыми курицами сидели в судилище и не только не смели защищаться, но и славили чекистов, их прижавших. Хотели революции и диктатуры труда? Так получите, как крестьяне землю, а рабочие - фабрики. Это следует помнить, когда на Николая пытаются повесить все провины старого режима (кстати, старый режим кончился не в 1917, а в 1905, тогда так и писали, империя-то стала с Думой, думская монархия), что попросту смешно. Царь провалился как самодержец, да, но его единоличная вина кончается 1905 годом, а все остальное - извините. Если царь - дурак, то и Милюкова туда же, с остальными. Да история так и рассудила.
Итак, если говорить о деле, о действительном деле, а не уходить в пелену моральных оценок (очень удобная вещь, тем более что лично порядочный, он так выгодно смотрится на фоне всей этой оппозиции, от Милюкова до Ленина), то роль Николая сводится к очень простому алгоритму: я буду вам мешать. Активно, пассивно, не суть. Я буду мешать, как груз, никому ненужный, но таскаемый по обязанности. Поразительная аналогия: русский Бисмарк, Столыпин, никогда не ругался с царем так как, как его недосягаемый прусский оригинал, подвергавший бедного Вильгельма таким сценам, которые тихому Николаю и в страшном сне бы не приснились, но кайзер платил своему канцлеру непоколебимой лояльностью, а царь ... ну мы уже это обсуждали.
Собственно говоря, о чем тогда речь? Царь, во-первых, не умел править сам, а во-вторых, не давал это делать тем кто мог. Вот, по-большому счету, и все претензии - взялся за гуж, не говори, что не дюж! Моральная часть вопроса известна, но она производится от вышеуказанного. Подобное пассивное управление и сопротивление не могло осуществляться иначе. Нельзя вести себя абсолютно порядочно в таких условиях.
Императору Николаю II
no subject
no subject
катастрофа сродни монгольской, если не хуже
в процентном отношении, по потерям, так и хуже
no subject
Как его, так и всех тех, кто погиб в результате..
Вообще, имхо, распад империи а затем многолетнее искоренение самых умных и образованных как-то нехорошо сказывается сейчас.
Зы: Для особо упоротых: мы тоже большим куском территории были в империи.
no subject
жену его, умницу, жалко
она ведь хорошим человеко была - действительно
и он тоже
и миллионы остальных
no subject
но, как ни крути - он один из главных виновников той катастрофы
ведь не за прилавком в кабаке стоял - Императором был
no subject
no subject
Объективно император виновен во всем том, что произошло с империей если не единолично, то уж как главный виновник точно. Субъективно та ситуация, в которой оказался молодой правитель, вообще была довольно жопной по своей сути.
Целая свора дядьев, которые тянут одеяло на себя и разворовывают казну в качестве ближайшего окружения.
Разложение дворянства и армии до полной недееспособности и неадекватности.
Отсутствие влиятельной буржуазии и вообще альтернативной элиты как явления.
Растущие центробежные тенденции.
Архаичная экономика.
Военный союз со сходящей с ума Францией в подарок от папеньки.
Будь Николай железным канцлером вроде Бисмарка, или гением маневра и интриги вроде Ришелье, страна возможно бы и выплыла. После постыдного поражения от Японии, он сделал все, что было в его силах, для выхода из тупика. Оказалось мало. Видимо это и есть главный итог-император оказался НЕДОСТАТОЧНО ХОРОШ, пожалуй так.
no subject
Не жалко. Нет. Он был образованным, обученным и воспитанным. У него было достаточно возможностей и способностей, чтобы в январе 1905 смочь выйти на балкон Зимнего и сказать правильных слов.
Ответственность монарха перед страной? Нет, не слышал...
no subject
С кем, с Энгельсом или с Каутским?
Да с обоими! Надо взять все и поделить!"
no subject
no subject
Луи вон сколько слов говорил, все равно голова в корзине
когда до балкона доходит - значит уже совсем плохо
no subject
no subject
no subject
no subject
и требования у них были вполне политические - а не просто услышь нас, выйди
это был бы крах, причем позорный
нет, нужно было разгонять, но слабость полиции и пр. привело к армейской пальбе
власти впали в панику
другое дело, что в нормальной стране подобному просто не дали бы случится, не допустили был толп идущих к дворцу
no subject
О! Золотые слова! Страной заниматься надо, а не ворон в парке стрелять. Монархия абсолютная? Значит и спрос абсолютный. Не хочешь отвечать шкурой - делись властью.
no subject
no subject
no subject
а так это пердячий пар
no subject
no subject
no subject
Надо было крепко подумать, прежде чем после трагедии отправляться танцевать с графиней Монтебло