Социалистические подмостки

[watermelon83]

- святые подмостки московских театров. Замечательная книга-обзор 1935 года.


Что я могу сказать по поводу советского театра вообще и в целом? Год назад к нам в блог приезжал лектор и доходчиво разъяснил, чем постановка театра на капиталистическом Западе отличается от организации нашей сцены. Лекция прошла с большим успехом и практически без жертв.

И вот, год спустя, мы вновь обращаем наши взоры в сторону красной красавицы Москвы и ее театров. Спасибо тебе, "Крестьянская газета"! Собрались, значит, всей ответственной редколлегией и выдали для "Колхозного театра" культпродукт первого качества: вся театральная жизнь как на ладони. Фотографии, пояснительные тексты, общие обзоры - все это есть в этом замечательном сборнике. А для тех, кто после веселой работы в колхозе хочет вечерком разобраться в театральном деле более обстоятельно, в начале книги имеется вступление, кратко (но емко) рассказывающее об истории этого общественного явления.

Партия, советская власть и лично товарищ Сталин, окружили, - пишет "Крестьянская газета", - подлинной заботой талантливые театральные коллективы. И это очень верно, товарищи Таиров или Мейерхольд не дадут соврать - и в самом деле окружили. И не только их, и не только заботой, но и вниманием, бережным отношением к кадрам и материально-техническим обеспечением. И все это на фоне глубокого упадка капиталистического театра, где давно уже не ставятся классические произведения прошлого и царствует погоня за чистоганом и развлекательными пустяками самого низкого пошиба.

Могущественное орудие искусства должно быть тщательно отточено для того, чтобы без промаха разить врага и победно защищать идеи Ленина - Сталина, - подытоживает более чем двухтысячелетнюю историю театральной жизни замечательное вступление, а нам остается лишь пройти под кат и наслаждаться (но не в буржуазной неге, а по-рабочему, потея с перекошенным ебалом сурово).
































































>

Comments

[crapulous (from livejournal.com)]

есть на чистой скатерти, и (особенно) наоборот

Для этого достаточно понимания того, что эта скатерть — не предмет окружающего пейзажа, имеет некоторую материальную, эквивалентную чему-то, ценность, владельца, у которого не может быть произвольным образом отчуждена, и что поддержание ее в чистоте — такой же труд, как и любой другой.

Для любого бюргера или фермера — это вещи сами по себе разумеющиеся. Но в социалистическом обществе для этого необходимо создавать лишние сущности, вроде понятия "интеллигента", причем еще и обремененные врожденным грехом гордыни (я лучше, потому что не сру на скатерть и т.д.). Я нахожу это крайне порочным.

[cifoni (from livejournal.com)]

Я-то скорее имел в виду, что и термин, и понятие заняты и имеют другое значение.


А сзади, в зареве легенд,
Дурак, герой, интеллигент
В огне декретов и реклам
Горел во славу темной силы,
Что потихоньку по углам
Его с усмешкой поносила
За подвиг, если не за то,
Что дважды два не сразу сто.
А сзади, в зареве легенд,
Идеалист-интеллигент
Печатал и писал плакаты
Про радость своего заката.

("Высокая болезнь")

и пр.

[crapulous (from livejournal.com)]

Как я понимаю, ни повесть, ни (особенно она) советская экранизация, ничего публике кроме гордыни не принесли.

Но тут проблема скорее не в произведении, и не в публике, а, скорее, в контексте, где они существовали.

[cifoni (from livejournal.com)]

Нет, я не был бы столь категоричен, и кстати не стал бы отметать и чисто художественную сторону.

Но я и не считаю априори вредной констатацию корреляции социального, имущественного и культурного статусов, речь скорее о том, как именно это устроено или было устроено.

[crapulous (from livejournal.com)]

Тут, я подозреваю, дело не в художественности, а в воспитании. Паустовский (не у Пришвин, как я писал выше — вечно их путаю) пишет, что в семействе Булгаковых был "авторитет знания и презрение к невежеству". И чо-то мне подсказывает, что под "невежеством", которое они презирали, подразумевались в первую очередь фрикативное "г" и картавое "р".