watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2022-07-12 10:00 am
watermelon83) wrote2022-07-12 10:00 am
Не совсем карта
- но если зажмуриться, если вообразить, то и почти что. Венгерский взгляд на Европу, июнь 1938 г.
На днях (т.е. вчера, но начинать с "вчера" - это вчерашний день) мне на глаза попался ролик с Арестовичем и какой-то очкастой вешалкой, худющей как сама смерть. Между ними, как я понял из названия, происходила дискуссия на тему того, откроет ли Украина новую политическую эпоху, которая, со слов г-на советника, будет увенчана появлением невиданного ранее чуда - "моральной дипломатии". И это я, заметьте, даже не смотрел, а просто увидал в ленте запись с ютуба.
(Принужден сказать несколько слов о самом господине майоре: с одной стороны, нельзя не сознаться в том, что он завоевал себе немалую аудиторию, которая успокаивается на этих психологических сеансах инстаграмного уровня, за что ему и спасибо, а с другой, нельзя не признаться в том, что он хуйня ебаная и смехотворная, выигрывающая за счет того, что против него уже совсем конченые и жалкие упыри путинской пропаганды, на фоне которых жуликоватое лицо нашего советника смотрится выгодно просто потому, что оно человеческое).
И, поскольку последний случай широкого распространения "моральной дипломатии" наблюдался сравнительно недавно, а именно между 1917 и 1939 гг. XX века, то почему бы не воспользоваться предложенной темой и не сказать несколько слов о?.. Вот и давайте.
Что хотелось бы сказать? К сожалению, у меня сейчас нет времени предложить вам даже самый общий очерк указанной темы, а потому я ограничу себя быстрым препарированием одного печально известного штампа, сиречь мифа или, говоря гендерно-диверситивно, легенды. "Мюнхенский сговор" как "высшая точка политики умиротворения агрессора" - в последние месяцы его упоминали очень часто, с понимающим видом кивая в ту или иную сторону. Политики, журналисты и прочая сволочь общественного значения - все они в любой момент готовы достать из своей маленькой коробочки с аналогиями Мюнхенскую конференцию 1938 года и употребить ее в качестве аргумента.
Но понимают ли они ее значение? Говоря научно - да хуй там плавал.
Если вытащить эдакого подлеца из его интеллектуальной кротовьей норы, прорытой при помощи сотен статей в популярных журналах и на интернет-площадках, и, встряхнув хорошенько, потребовать объясниться предметно, то что он скажет? Набор банальностей и больше ничего. Глупый Чемберлен и трусливый Даладье поехали-де в Каноссу и там предали чехов Гитлеру - ради мира или ради приближения советско-нацистского конфликта (опционально, в зависимости от политических предпочтений отвечающего). Куда умнее было бы - и т.д., и т.п.
Действительные ошибки англо-французской политики подменяются надуманными, а радиус событий, предшествовавших конференции, сужается в лучшем случае до прихода Гитлера к власти, после чего начинается увлекательное обсуждение количества и качества чехословацкий дивизий. Между тем, реальная картина куда как сложнее и для своего создания требует комплексного подхода, в контексте не только лишь одних политических событий, тем более только в Европе. Но эти подонки, эти животные, не могут даже вообразить такой картины, тем более уж дать ее.
А я могу, но мне некогда.
Поэтому укажу лишь на самое основное. Условная "вина" англо-французской элиты 30-х гг. прошлого века заключается не в том, что она-де нарушала принятые после окончания Мировой войны "моральные принципы" новой дипломатии, а в том, что она вообще следовала им, одновременно пытаясь оставаться на рельсах реальной политики. Понимаете? Нет, не понимаете. Беда Чемберлена и Даладье была не в том, что они в Мюнхене отдали чехов Берлину, беда была в том, что они - через французов - вообще должны были их защищать. То есть, отстаивать безнадежную позицию, выбирая между отступлением и гибелью. В 1938 году они - благодаря Парижу - выбрали отступление, а в 1939 - благодаря Лондону - гибель.
При этом, и Чемберлен, и в еще большей степени Даладье, в общем и целом осознавали, что большая война в Европе покончит с англо-французскими империями (т.е. совершенно адекватно оценивали общую ситуацию, вопреки общепринятому представлению об оторванных от жизни политиках-идеалистах), так или иначе довершив дело, начатое еще в Мировую войну. Понимая это и рассматривая "проблему Гитлера" как часть стоящих перед Лондоном и Парижем вызовов, они отчаянно нуждались в передышке, обеспечить которую и должна была пресловутая политика "умиротворения". Однако, к сожалению для англичан и французов, на дворе был не XVIII, а XX век - отступая перед собственным общественным мнением, Лондон собственноручно разрушил собственную дипломатическую стратегию и предоставил гарантии Польше, которая поступила с ними прямо как той дурак со стеклянным хуем из анекдота.
А теперь вообразим, что британский и французский премьер-министры вольны были бы поступать в духе кабинетной политики прошлого, без удавки моральной дипломатии, с ее непротиворечивыми принципами "пацифизма" и "противостояния агрессорам", "национальных границ" и "многонациональных демократий". Стали бы они удерживать безнадежные позиции, так глупо занятые - французами - после завершения Мировой войны? Безусловно нет. И что бы произошло тогда? А именно то, что и принесло бы Лондону и Парижу наибольшую пользу - "богемский ефрейтор" вышел бы на известные границы и предпринял бы свой поход на "Индию Востока".
Советская дипломатия могла бы на время отложить войну (особенно, при участии блистательной польской политики, вероятно даже и без англо-французских "гарантий" сумевшей бы довести дело до войны с немцами), но полностью избежать ее - нет, поскольку и борьба "с мировым еврейством", и за "восточные колонии" были той Magnum opus, от которой австрийский художник не отказался бы никогда. Он потому-то и колебался в 1938 году - не начать ли войну с англо-французами прямо сейчас? - поскольку опасался того, что западная дипломатия будет затягивать процесс выхода на исходные позиции для атаки на СССР, а у него, фюрера - слабое здоровье.
Таким образом, ругать Чемберлена и Даладье за 1938 год - все равно что попрекать наследников нищего поместья, доведенного до разорения предыдущими владельцами.
Мюнхен и в самом деле был, с их стороны, обставлен крайне дурно и прямо невыгодно - вместо реальных приобретений Чемберлен попытался сковать Гитлера рядом моральных обещаний (он-то полагал, что для "народного вождя" такие вещи имеют значение), прямо противоречащих и выгоде Англии, и известным планам фюрера. Тем не менее, несмотря на эту бомбу с часовым механизмом, конференцию можно было бы "пережить", поскольку свою главную задачу (с точки зрения англо-французских интересов) она решила, но тут "помог" сам Гитлер, вскоре после этого "изящно" занявший Прагу. Тогда-то англ-французы и совершили необратимую глупость, истерически выступив в качестве гарантов польской и румынской территориальной целостности, защитить которую они не могли, да и в тех условиях - не должны были.
Дальнейшее общеизвестно.
На днях (т.е. вчера, но начинать с "вчера" - это вчерашний день) мне на глаза попался ролик с Арестовичем и какой-то очкастой вешалкой, худющей как сама смерть. Между ними, как я понял из названия, происходила дискуссия на тему того, откроет ли Украина новую политическую эпоху, которая, со слов г-на советника, будет увенчана появлением невиданного ранее чуда - "моральной дипломатии". И это я, заметьте, даже не смотрел, а просто увидал в ленте запись с ютуба.
(Принужден сказать несколько слов о самом господине майоре: с одной стороны, нельзя не сознаться в том, что он завоевал себе немалую аудиторию, которая успокаивается на этих психологических сеансах инстаграмного уровня, за что ему и спасибо, а с другой, нельзя не признаться в том, что он хуйня ебаная и смехотворная, выигрывающая за счет того, что против него уже совсем конченые и жалкие упыри путинской пропаганды, на фоне которых жуликоватое лицо нашего советника смотрится выгодно просто потому, что оно человеческое).
И, поскольку последний случай широкого распространения "моральной дипломатии" наблюдался сравнительно недавно, а именно между 1917 и 1939 гг. XX века, то почему бы не воспользоваться предложенной темой и не сказать несколько слов о?.. Вот и давайте.
Что хотелось бы сказать? К сожалению, у меня сейчас нет времени предложить вам даже самый общий очерк указанной темы, а потому я ограничу себя быстрым препарированием одного печально известного штампа, сиречь мифа или, говоря гендерно-диверситивно, легенды. "Мюнхенский сговор" как "высшая точка политики умиротворения агрессора" - в последние месяцы его упоминали очень часто, с понимающим видом кивая в ту или иную сторону. Политики, журналисты и прочая сволочь общественного значения - все они в любой момент готовы достать из своей маленькой коробочки с аналогиями Мюнхенскую конференцию 1938 года и употребить ее в качестве аргумента.
Но понимают ли они ее значение? Говоря научно - да хуй там плавал.
Если вытащить эдакого подлеца из его интеллектуальной кротовьей норы, прорытой при помощи сотен статей в популярных журналах и на интернет-площадках, и, встряхнув хорошенько, потребовать объясниться предметно, то что он скажет? Набор банальностей и больше ничего. Глупый Чемберлен и трусливый Даладье поехали-де в Каноссу и там предали чехов Гитлеру - ради мира или ради приближения советско-нацистского конфликта (опционально, в зависимости от политических предпочтений отвечающего). Куда умнее было бы - и т.д., и т.п.
Действительные ошибки англо-французской политики подменяются надуманными, а радиус событий, предшествовавших конференции, сужается в лучшем случае до прихода Гитлера к власти, после чего начинается увлекательное обсуждение количества и качества чехословацкий дивизий. Между тем, реальная картина куда как сложнее и для своего создания требует комплексного подхода, в контексте не только лишь одних политических событий, тем более только в Европе. Но эти подонки, эти животные, не могут даже вообразить такой картины, тем более уж дать ее.
А я могу, но мне некогда.
Поэтому укажу лишь на самое основное. Условная "вина" англо-французской элиты 30-х гг. прошлого века заключается не в том, что она-де нарушала принятые после окончания Мировой войны "моральные принципы" новой дипломатии, а в том, что она вообще следовала им, одновременно пытаясь оставаться на рельсах реальной политики. Понимаете? Нет, не понимаете. Беда Чемберлена и Даладье была не в том, что они в Мюнхене отдали чехов Берлину, беда была в том, что они - через французов - вообще должны были их защищать. То есть, отстаивать безнадежную позицию, выбирая между отступлением и гибелью. В 1938 году они - благодаря Парижу - выбрали отступление, а в 1939 - благодаря Лондону - гибель.
При этом, и Чемберлен, и в еще большей степени Даладье, в общем и целом осознавали, что большая война в Европе покончит с англо-французскими империями (т.е. совершенно адекватно оценивали общую ситуацию, вопреки общепринятому представлению об оторванных от жизни политиках-идеалистах), так или иначе довершив дело, начатое еще в Мировую войну. Понимая это и рассматривая "проблему Гитлера" как часть стоящих перед Лондоном и Парижем вызовов, они отчаянно нуждались в передышке, обеспечить которую и должна была пресловутая политика "умиротворения". Однако, к сожалению для англичан и французов, на дворе был не XVIII, а XX век - отступая перед собственным общественным мнением, Лондон собственноручно разрушил собственную дипломатическую стратегию и предоставил гарантии Польше, которая поступила с ними прямо как той дурак со стеклянным хуем из анекдота.
А теперь вообразим, что британский и французский премьер-министры вольны были бы поступать в духе кабинетной политики прошлого, без удавки моральной дипломатии, с ее непротиворечивыми принципами "пацифизма" и "противостояния агрессорам", "национальных границ" и "многонациональных демократий". Стали бы они удерживать безнадежные позиции, так глупо занятые - французами - после завершения Мировой войны? Безусловно нет. И что бы произошло тогда? А именно то, что и принесло бы Лондону и Парижу наибольшую пользу - "богемский ефрейтор" вышел бы на известные границы и предпринял бы свой поход на "Индию Востока".
Советская дипломатия могла бы на время отложить войну (особенно, при участии блистательной польской политики, вероятно даже и без англо-французских "гарантий" сумевшей бы довести дело до войны с немцами), но полностью избежать ее - нет, поскольку и борьба "с мировым еврейством", и за "восточные колонии" были той Magnum opus, от которой австрийский художник не отказался бы никогда. Он потому-то и колебался в 1938 году - не начать ли войну с англо-французами прямо сейчас? - поскольку опасался того, что западная дипломатия будет затягивать процесс выхода на исходные позиции для атаки на СССР, а у него, фюрера - слабое здоровье.
Таким образом, ругать Чемберлена и Даладье за 1938 год - все равно что попрекать наследников нищего поместья, доведенного до разорения предыдущими владельцами.
Мюнхен и в самом деле был, с их стороны, обставлен крайне дурно и прямо невыгодно - вместо реальных приобретений Чемберлен попытался сковать Гитлера рядом моральных обещаний (он-то полагал, что для "народного вождя" такие вещи имеют значение), прямо противоречащих и выгоде Англии, и известным планам фюрера. Тем не менее, несмотря на эту бомбу с часовым механизмом, конференцию можно было бы "пережить", поскольку свою главную задачу (с точки зрения англо-французских интересов) она решила, но тут "помог" сам Гитлер, вскоре после этого "изящно" занявший Прагу. Тогда-то англ-французы и совершили необратимую глупость, истерически выступив в качестве гарантов польской и румынской территориальной целостности, защитить которую они не могли, да и в тех условиях - не должны были.
Дальнейшее общеизвестно.
no subject
Из книги "Feeding the German Eagle: Soviet Economic Aid to Nazi Germany, 1933-1941"
======
And by August 25, a euphoric Walther Funk had reported to Hitler that the German war economy could now survive the blockade for up to two years (double the previous estimates of one year) thanks to the new agreements with Soviet Union.
...
Without the 4.500 tons of natural rubber that had been shipped to Germany via the USSR in 1940, the Germans would already have completely exhausted their reserves.
no subject
Я как-то читал подробное описание всех этих поставок и сравнение с общим немецким балансом, к сожалению не помню, где именно. Там как раз и получается, что важно и нужно, но не критично.
no subject
И если "полностью исчерпаны резервы" — то это именно критично.