watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2025-09-09 08:42 pm
watermelon83) wrote2025-09-09 08:42 pm
Аналогии
Селеста Уолландер для Foreign Affairs: Неправильный подход к дипломатии с Россией.
Встреча в Анкоридже имеет параллели с саммитом 1986 года между президентом США Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачевым в исландском Рейкьявике. Тогда, как и сейчас, американский и российский лидеры встретились, чтобы решить серьезную внешнеполитическую проблему — в 1986 году это было прекращение гонки вооружений, а в прошлом месяце — прекращение войны на Украине.
В обоих случаях они потерпели неудачу.
Для Горбачева саммит в Исландии ускорил конец его страны. Он вернулся в Кремль ослабленным из-за своей неспособности остановить программу Рейгана, и его последующие решения подготовили почву для распада Советского Союза пять лет спустя.
Путин, напротив, вышел из ситуации победителем. Трамп раскатал красную ковровую дорожку для российского лидера в Анкоридже и восторженно говорил об их «фантастических отношениях». Путин не пошел на уступки, а Трамп переложил ответственность за прекращение боевых действий на Украину: «Теперь все зависит от президента Зеленского», — сказал он в интервью Fox News.
...
Откровенно говоря, сравнение Рейкьявика и Анкориджа выглядит довольно натянуто.
В 1986 году инициатором встречи был Михаил Горбачёв, намеревавшийся разыграть с американцами что-то вроде той партии, которую Лев Троцкий повёл на переговорах в Брест-Литовске. Горбачёв нуждался в новой «разрядке» — приостановке гонки вооружений, перераспределении ресурсов, необходимых для достижения туманных, но амбициозных целей его Перестройки. В узком кругу он не скрывал, что намерен торпедировать рейгановские «Звёздные войны» обращением к мировой общественности. Рейкьявик генсеку представлялся отличной площадкой для начала дипломатического наступления.
Это во-первых, а во-вторых, СССР вёл тогда неудачную войну в Афганистане, с трудом удерживая под контролем социалистический лагерь. Запад же переживал очередную промышленную революцию, получившую название «цифровой», Североатлантический альянс состоял из боеспособных армий, а во главе его стран стояли такие политики, как Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и Гельмут Коль. «Азиатские тигры» в лице Южной Кореи и Японии выступали против советского блока, тогда как лидеры ОПЕК вынуждены констатировать свой провал политики шантажа.
Естественно, что тот Запад выиграл Холодную войну по всем пунктам.
Теперь сравните с нынешней ситуацией. Во главе США стоит дегенерат, угрожающий Чикаго американской армией. Помимо адаптации мема про «бомбить Воронеж», дегенерат развязывает экономические войны с европейскими союзниками, одновременно упрашивая российского военного преступника прилететь в Анкоридж. У дегенерата нет ни плана, ни даже приличного «пряника» — ему просто хочется, чтобы всё вышло хорошо и Россия стала играть ту роль, что он ей отвёл.
Надо ли добавлять ещё про «фактор Китая?»
Результат был предсказуем: Путин прилетел, потоптался по красной дорожке, покорчил рожицы, поиздевался — и улетел к настоящим союзникам, в Пекин. А дегенерат выделил себе ещё две-три недели — и вот, теперь собрался походом на штат Иллинойс. И правильно — горючий материал должен быть разлит от Калифорнии до Канады, чтоб уж заполыхало наверняка.
Это с одной стороны, а с другой, в Старом Свете мы имеем ряд жалких правительств, которые боятся нечестивой коалиции с «правыми радикалами», как старая дева мужских мудей, и потому отдают все силы коалиционному жонглированию, составляя кабинеты из левых и ещё левее. Эффект известен — что в Британии, что во Франции Макрона, который уже много лет грудью защищает страну от «фашистского реванша». До серьёзной ли тут внешней политики, тем более что общественность борется с расизмом и палестинским геноцидом, а до остального ей дела нет.
Резюмировать? Резюмирую: сравнивать тут нечего.
Рейкьявик был фокальной точкой столкновения двух стратегий, а Анкоридж — это просто свидетельство вырождения. Один стратег уже третий год оперирует батальонами под Покровском, понемногу сдавая страну на откуп Китаю, а другой вообразил себя «мастером сделок» и не может поверить в то, что он не мастер, а говна кусок.
Таковы упругие факты.
(с)
Встреча в Анкоридже имеет параллели с саммитом 1986 года между президентом США Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачевым в исландском Рейкьявике. Тогда, как и сейчас, американский и российский лидеры встретились, чтобы решить серьезную внешнеполитическую проблему — в 1986 году это было прекращение гонки вооружений, а в прошлом месяце — прекращение войны на Украине.
В обоих случаях они потерпели неудачу.
Для Горбачева саммит в Исландии ускорил конец его страны. Он вернулся в Кремль ослабленным из-за своей неспособности остановить программу Рейгана, и его последующие решения подготовили почву для распада Советского Союза пять лет спустя.
Путин, напротив, вышел из ситуации победителем. Трамп раскатал красную ковровую дорожку для российского лидера в Анкоридже и восторженно говорил об их «фантастических отношениях». Путин не пошел на уступки, а Трамп переложил ответственность за прекращение боевых действий на Украину: «Теперь все зависит от президента Зеленского», — сказал он в интервью Fox News.
...
Откровенно говоря, сравнение Рейкьявика и Анкориджа выглядит довольно натянуто.
В 1986 году инициатором встречи был Михаил Горбачёв, намеревавшийся разыграть с американцами что-то вроде той партии, которую Лев Троцкий повёл на переговорах в Брест-Литовске. Горбачёв нуждался в новой «разрядке» — приостановке гонки вооружений, перераспределении ресурсов, необходимых для достижения туманных, но амбициозных целей его Перестройки. В узком кругу он не скрывал, что намерен торпедировать рейгановские «Звёздные войны» обращением к мировой общественности. Рейкьявик генсеку представлялся отличной площадкой для начала дипломатического наступления.
Это во-первых, а во-вторых, СССР вёл тогда неудачную войну в Афганистане, с трудом удерживая под контролем социалистический лагерь. Запад же переживал очередную промышленную революцию, получившую название «цифровой», Североатлантический альянс состоял из боеспособных армий, а во главе его стран стояли такие политики, как Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и Гельмут Коль. «Азиатские тигры» в лице Южной Кореи и Японии выступали против советского блока, тогда как лидеры ОПЕК вынуждены констатировать свой провал политики шантажа.
Естественно, что тот Запад выиграл Холодную войну по всем пунктам.
Теперь сравните с нынешней ситуацией. Во главе США стоит дегенерат, угрожающий Чикаго американской армией. Помимо адаптации мема про «бомбить Воронеж», дегенерат развязывает экономические войны с европейскими союзниками, одновременно упрашивая российского военного преступника прилететь в Анкоридж. У дегенерата нет ни плана, ни даже приличного «пряника» — ему просто хочется, чтобы всё вышло хорошо и Россия стала играть ту роль, что он ей отвёл.
Надо ли добавлять ещё про «фактор Китая?»
Результат был предсказуем: Путин прилетел, потоптался по красной дорожке, покорчил рожицы, поиздевался — и улетел к настоящим союзникам, в Пекин. А дегенерат выделил себе ещё две-три недели — и вот, теперь собрался походом на штат Иллинойс. И правильно — горючий материал должен быть разлит от Калифорнии до Канады, чтоб уж заполыхало наверняка.
Это с одной стороны, а с другой, в Старом Свете мы имеем ряд жалких правительств, которые боятся нечестивой коалиции с «правыми радикалами», как старая дева мужских мудей, и потому отдают все силы коалиционному жонглированию, составляя кабинеты из левых и ещё левее. Эффект известен — что в Британии, что во Франции Макрона, который уже много лет грудью защищает страну от «фашистского реванша». До серьёзной ли тут внешней политики, тем более что общественность борется с расизмом и палестинским геноцидом, а до остального ей дела нет.
Резюмировать? Резюмирую: сравнивать тут нечего.
Рейкьявик был фокальной точкой столкновения двух стратегий, а Анкоридж — это просто свидетельство вырождения. Один стратег уже третий год оперирует батальонами под Покровском, понемногу сдавая страну на откуп Китаю, а другой вообразил себя «мастером сделок» и не может поверить в то, что он не мастер, а говна кусок.
Таковы упругие факты.
(с)
no subject
no subject
Марина, без сомнения, баба огонь, но деньги-то из чешского прокладочного банка брала, упругий факт. Конечно, взятые деньги ещё не означают выполненную работу, с этим любой сталкивался не только в политике, а даже и в быту. Но никто не может сказать, сколько ещё компромата на себя она тогда оставила российским партнерам. А рисковать приходом второго Орбана, но уже не в сраной Венгрии, а в единственной оставшейся ядерной державе ЕС — несколько не ко времени. Какими бы неблагородными мотивами не руководствовался при этом Макрон.
no subject
no subject
no subject
Приблизительно все верно, но без учета простого факта: как у РФ оружием является ее масштаб территории (Наполеон не даст соврать), так и у "Запада" есть подобное оружие — время.
Им нет никакой необходимости в кавалерийской атаке, они легко могут победить всего лишь пережидая Трупина, что они и делают. Именно так они и побеждали СССР — сгнил и сам распался.
Не хотят рисковать, провоцируя ядерный вариант от загнанной крысы. Не хотят быстро побеждать, получая хоть какие-то разрушения на своей территории. Зачем, если стратегически они в любом случае побеждают в совсем недалекой перспективе?
"Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и Гельмут Коль" — да ровно так же, как нынешние сопли жевали и выжидали. "Сонный Байден" дал Украине гораздо больше, чем "Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и Гельмут Коль" дали Афганистату при СССР. И сейчас "Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и Гельмут Коль" так же б сопли жевали, но ничего б свыше того, что сейчас, не делали, ровно как и нынешние.
Это не трусость, это стратегия.