watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2025-09-24 03:23 pm
watermelon83) wrote2025-09-24 03:23 pm
Entry tags:
Кукуруза и брови
Я тут недавно катался на велосипеде и невольно сравнивал Хрущёва с Брежневым. А почему нет? В конце концов, оба из Курской губернии, а она — сложись 1918 год во Франции иначе — вполне могла стать частью Украины. Никита Сергеевич и Леонид Ильич были тесно с ней связаны: Хрущёв рос в Донбассе и возглавлял УССР, а Брежнев мало того что родился в Каменском, так ещё в первых анкетах писал, что украинец.
И тот, и другой старались опираться на украинские кадры, не доверяя «москвичам». Хрущёв — на киевские (то бишь из центрального аппарата УССР), Брежнев — на днепропетровские, разбавленные молдавскими и казахстанскими. Днепропетровск, конечно, не был единственным кадровым источником для Леонида Ильича, но определённо главным, что породило знаменитую шутку о допетровской, петровской и днепропетровской эпохах в истории России.
Как личность, Хрущёв был намного выше Брежнева. Никита Сергеевич занимался самообразованием до самой смерти, тогда как Леонид Ильич не прочитал даже собственной «Малой Земли». У Хрущёва были оригинальные идеи — Брежнев ничего предложить не мог. Возможно, что именно поэтому дети Никиты Сергеевича состоялись, а Леонида Ильича — спились.
Зато на Брежневе было куда меньше крови. Он тоже знал её, в том числе и по последствиям советизации Молдавии, но всё же не так, как Никита Сергеевич в сталинские годы. «За политику», впрочем, сажали при обоих: однако, если в «оттепель» ещё можно было отправиться в лагеря за анекдот, то при «застое» требовалось сперва всё-таки предпринять ряд шагов в направлении «антисоветской деятельности».
В статистическом отношении цифры сопоставимые — порядка семи тысяч осуждённых «политических» при Хрущёве и около двадцати тысяч при Брежневе, но «дышалось» легче при Никите Сергеевиче.
Почему? Потому что СССР тогда был государством — пусть и с витрины — стремительно растущей экономики, молодых учёных и храбрых космонавтов. При Брежневе Союз стал скучной серой обыденностью, где в разных НИИ травили байки, а открытые в Сибири нефть и газ позволяли содержать колхозников, так и «не догнавших» царскую Россию по эффективности своего труда.
(И это при том, что и Хрущёв, и Брежнев с почти одинаковым упорством занимались сельским хозяйством, не жалея ни времени, ни средств. У Леонида Ильича и с первым и со вторым было намного лучше, но провалился он ещё глубже Никиты Сергеевича.)
Хрущёв мог быть очень крут — он снимал людей, тасовал кадры, а под конец государственной карьеры чуть было не покончил с советской партийной системой, фактически подчинив её государству. Брежнев был далеко не таким добряком, как это принято считать, и людей тоже снимал, но «по необходимости» — избавляясь от хрущёвских людей. Партийная номенклатура при нём расцвела, с известным результатом для государства СССР.
Вблизи оба вызывали скорее симпатию. Брежнева обожала «обслуга» — все эти «маленькие люди», от уборщиц до парикмахеров, с которыми он балагурил. Хрущёва вживую видела моя бабушка: его поезд остановился в Лисичанске, никем не организованная толпа бросилась на перрон, и Никита Сергеевич запросто пошёл в народ, без всякой опаски и наружной охраны разговаривая с людьми.
(А вот при Брежневе такое представить уже было нельзя.)
Кто лучше? Как государственный деятель — Хрущёв, без сомнения. За всеми его грехами, за неумелостью, а подчас и жестокостью скрывались всё-таки искренняя вера в коммунистические идеалы и неприязнь к милитаризму, к «органам». При Хрущёве армию сокращали, фонды и права госбезопасности урезали, а Брежнев, отчасти сознательно, отчасти из желания укрыться за мнением Политбюро, запустил маховик на полную катушку.
И нынешнее российское «победобесие», и всевластие «гэбухи», и русский социал-национализм, и даже свинорылые «отцы-командиры» — всё это брежневская эпоха, её корни. Хрущёв, уж какой бы он ни был, всё-таки стремился в будущее, тогда как впадающий в маразм Брежнев сентиментально вспоминал свои военные годы, под конец жизни отдав страну на откуп армейским генералам и гэбистским полковникам.
Вероятно, такой итог был неизбежен, но закладывался он всё-таки не при Никите Сергеевиче.
(с)
И тот, и другой старались опираться на украинские кадры, не доверяя «москвичам». Хрущёв — на киевские (то бишь из центрального аппарата УССР), Брежнев — на днепропетровские, разбавленные молдавскими и казахстанскими. Днепропетровск, конечно, не был единственным кадровым источником для Леонида Ильича, но определённо главным, что породило знаменитую шутку о допетровской, петровской и днепропетровской эпохах в истории России.
Как личность, Хрущёв был намного выше Брежнева. Никита Сергеевич занимался самообразованием до самой смерти, тогда как Леонид Ильич не прочитал даже собственной «Малой Земли». У Хрущёва были оригинальные идеи — Брежнев ничего предложить не мог. Возможно, что именно поэтому дети Никиты Сергеевича состоялись, а Леонида Ильича — спились.
Зато на Брежневе было куда меньше крови. Он тоже знал её, в том числе и по последствиям советизации Молдавии, но всё же не так, как Никита Сергеевич в сталинские годы. «За политику», впрочем, сажали при обоих: однако, если в «оттепель» ещё можно было отправиться в лагеря за анекдот, то при «застое» требовалось сперва всё-таки предпринять ряд шагов в направлении «антисоветской деятельности».
В статистическом отношении цифры сопоставимые — порядка семи тысяч осуждённых «политических» при Хрущёве и около двадцати тысяч при Брежневе, но «дышалось» легче при Никите Сергеевиче.
Почему? Потому что СССР тогда был государством — пусть и с витрины — стремительно растущей экономики, молодых учёных и храбрых космонавтов. При Брежневе Союз стал скучной серой обыденностью, где в разных НИИ травили байки, а открытые в Сибири нефть и газ позволяли содержать колхозников, так и «не догнавших» царскую Россию по эффективности своего труда.
(И это при том, что и Хрущёв, и Брежнев с почти одинаковым упорством занимались сельским хозяйством, не жалея ни времени, ни средств. У Леонида Ильича и с первым и со вторым было намного лучше, но провалился он ещё глубже Никиты Сергеевича.)
Хрущёв мог быть очень крут — он снимал людей, тасовал кадры, а под конец государственной карьеры чуть было не покончил с советской партийной системой, фактически подчинив её государству. Брежнев был далеко не таким добряком, как это принято считать, и людей тоже снимал, но «по необходимости» — избавляясь от хрущёвских людей. Партийная номенклатура при нём расцвела, с известным результатом для государства СССР.
Вблизи оба вызывали скорее симпатию. Брежнева обожала «обслуга» — все эти «маленькие люди», от уборщиц до парикмахеров, с которыми он балагурил. Хрущёва вживую видела моя бабушка: его поезд остановился в Лисичанске, никем не организованная толпа бросилась на перрон, и Никита Сергеевич запросто пошёл в народ, без всякой опаски и наружной охраны разговаривая с людьми.
(А вот при Брежневе такое представить уже было нельзя.)
Кто лучше? Как государственный деятель — Хрущёв, без сомнения. За всеми его грехами, за неумелостью, а подчас и жестокостью скрывались всё-таки искренняя вера в коммунистические идеалы и неприязнь к милитаризму, к «органам». При Хрущёве армию сокращали, фонды и права госбезопасности урезали, а Брежнев, отчасти сознательно, отчасти из желания укрыться за мнением Политбюро, запустил маховик на полную катушку.
И нынешнее российское «победобесие», и всевластие «гэбухи», и русский социал-национализм, и даже свинорылые «отцы-командиры» — всё это брежневская эпоха, её корни. Хрущёв, уж какой бы он ни был, всё-таки стремился в будущее, тогда как впадающий в маразм Брежнев сентиментально вспоминал свои военные годы, под конец жизни отдав страну на откуп армейским генералам и гэбистским полковникам.
Вероятно, такой итог был неизбежен, но закладывался он всё-таки не при Никите Сергеевиче.
(с)
no subject
Отличный анализ!
Но он признает субъективизм основой развития/загнивания СССР, хотя это далеко не так.
Крах большевизма/социализма/коммунизма в РИ/СССР и нынешней РФ совершенно в другом - в системе ценностей ЛЮБОГО левого (НЕзападнохристианского) проекта с его основой "общее первичней частного, личного, индивидуального" из-за его неизбежной конкуренции с правым проектом - капитализмом - с его основой "частное первичней общего".
Так что Ленин-Сталин-Хрущев-Брежнев-Путин (Ленин(НЭП)/Берия/Горбачев-Ельцин стоят немного в другом ряду) это всего лишь вариации неизбежного поражения левацкого проекта в "правую" (капиталистическую) эру.
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya/?utm_source=frank_comment), Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Имхо все же не так.
Для начала необходимо отделить восприятие обьективное от субьективного. Обьективное — цифры кв.метров сданного жилья, пр-ва комбайнов и тракторов, троллолионов тонн чугуния в перевыполненных пятилетках. Субьективное — любимый или нелюбимый вождь, при ком лучше жилось, как стоял, дали квартиру, регресс.
Но и такие меры сравнения полая чушь, т.к. даже время брежневщины грубо можно разделить на раннюю и позние эпохи, хотя той брежневщины всего-то 15 лет, из которых последние 2 года дорогой Леонид Ильич практически не функционировал.
В 70-х мировой нефтяной кризис и совок на пике своих возможностей начинает подсаживать европку (ФРГ) на свой нефтегаз (вашим санкциям труба, г-н Рейган); колхозникам не то что пенсию и з/п начали платить, а даже выдали паспорта; космические корабли впервые бороздят Марс и Венеру, принята на вооружение МБР Р-36 (SS-18 Сотона); выпустили новую модель автомашины 2103 и даже что-то свое под названием "Нива" и "Камаз", в каждом городе строятся целые микрорайоны 9и этажек "Петушки" (если повезет "Черемушки")...
А что в 50-е? После здыхания отца народов сралина, Хрущеву еще пару лет пришлось буквально бороться за выживание, председателем совета министров он стал лишь в 1958 году. Ну и наследие ему досталось — с одной стороны миллионы узников Гулага, бандитизм, разруха и милитаризация после ВМВ. А другой стороны и не было, хоть второй сын жив и оказался вполне толковым инженером, перепрофилировал для него целое КБ Челомея. Хотя даже та либерализация, что он (или при нем) произошли, по воспоминанию, как в литературе, так и родителей, были чем-то космическим. Да, в колхозе оставалась та же нищета, но не стало безысходности. Не тащили за 3 колоска на тройку, а за лишний куст или корову с двора уже не платили налог. Т.е. для многих пост-хрущевский "застой" мог означать в т.ч. и отсутствие потрясений. Равно как и наоборот — хрущевская эпоха наличествовала хорошими потрясениями — вот как смерть оцца народов, возможность уехать из колхоза, получить стипендию, получить зарплату, получить хрущевку...
Сравнивать социальные и субьективные ощущения — некорректно. Сравнивать обьективные цифры и показатели — тоже некорректно. Потому, что просто различные стартовые условия — во-первых. А во-вторых брежневская эпоха по-сути продолжение хущевской. И почему, например, нельзя утверждать, что успехи брежневской были заложены в хрущевской? Равно как и наоборот — например, позднебрежневский кризис есть отражение начатого при Хрущеве?
no subject
Брежнева даже обсуждать не хочется, поставив на настолько блеклую фигуру и без того пережившая свое назначение советская система зафиксировала свою смерть.
no subject
Показательно решение русского народа насчёт этих двоих.
Хрущёва ненавидят за ликвидацию сталинского порядка.
Но Брежневу отнюдь не ставят в укор, что он не пытался оный порядок восстановить.
Напротив, Леонид Ильич многими любим за то, что дал народу пожить на сытом расслабоне.
Да, народ хочет сытости и расслабона. Но не ценой же отказа от величия крови, страха и ненависти! Будь проклят тот, кто лищил народ всего этого! Но раз уж так случилось, грех совершён, в Эдем пути закрыты и к Леониду Ильичу претензий нет.