watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2014-07-13 05:11 pm
watermelon83) wrote2014-07-13 05:11 pm
Entry tags:
1812
Понятно, что империя Наполеона прошла свой пик после 1808 года и русская кампания сама по себе мало что решала, англичане открыли латиноамериканский рынок, в Испании язву вылечить было уже практически невозможно, только разве применив все силы империи.
Таким образом, по большому счету, Наполеон выиграл бы лишь относительно небольшую выгоду в виде создания польского королевства ценой окончательного антагонизма с Пруссией и Россией. Австрия, очевидно, могла быть как то умиротворена за счет Балкан, что впрочем не было очевидно и вступало в противоречие с традиционной турецкой политикой Франции (речь о королевстве). В результате противники французов только бы укрепились в своем неприятии их господства.
Проблема была неразрешима в принципе: французы покорившие пол-Европы за счет преимущества стороны первой применившей мобилизацию масс в национальные армии не могли удерживать это господство вечно. Рано или поздно, но европейские страны ответили бы тем же, испанцы сделали это на партизанский манер, австрийцы и немцы на основе регулярной армии, а русские и так по сути имели национальную армии, правда с отличным от других методом комплектации. И только англичане могли позволить себе побеждать революционные армии классическим воинством 18 века.
Итак, как политик Наполеон поставил себе трудноразрешимую задачу, с расплывчатой целью и неясными средствами к достижению.
Мне интересно другое: существовала ли альтернатива ходу (и исходу) кампании 1812? Известно, что первоначально Бони планировал расположиться в районе Смоленска, после быстрых побед на границе и продиктовать мир. Потом, когда этого не случилось, он рассматривал вариант перезимовать там, а уже после начать новую летнюю кампанию, с перспективой удара на Москву или Питер. По ряду причин этого не произошло и Наполеон-политик повел Наполеона-солдата на Москву, к гибели.
Но что если бы Бонапарт избрал другую стратегию? К 1812 примеры Карла или той же испанской кампании были широко известны, Москва как цель заинтересовала Наполеона лишь той стадии когда не добившись разгрома русских армий он счел ее взятие способом повлиять на царя. Стало быть он был свободен в выборе стратегических планов, не будучи ограничен географией.
А какие они, собственно говоря, могли быть? Оборона в Польше? Потеря времени и ресурса, в условиях когда он сам считал это недопустимым. Марш на Украину? Пример Карла и нежелание османов начинать новую войну против русских делали эту идею не очень перспективной, а главное - марш на Украину не давал особых рычагов для давления на Александра и предполагал долговременную кампанию, возможно что и не на один год, особенно если ожидать когда на экономике России скажется нарушение торговых путей из Черного моря. А ведь Наполеон всегда учитывал экономические факторы в своих планах, это не секрет.
Мне думается, что наиболее интересным был бы вариант марша на Петербург, столицу империи, прямо через Прибалтику. Относительно развитой регион, меньшая транспортная нагрузка и явная политическая цель - город. Взяв его Наполеон мог бы не преследовать царя и занять относительно удобное положение стратегической обороны. В таких условиях, после несомненных военных поражений, носящих пусть даже локальный характер, царю пришлось бы подумать над возможностью продолжения войны, в том смысле, что стоит ли овчинка выделки.
Разумеется, у этого плана были свои недостатки: коммуникации могли быть перерезаны (но не в большей степени нежели это случилось в реальности, при несравненно большей легкости их удержания), близость моря несомненно была бы использована английским флотом, позиция Пруссии могла колебаться в случае долго хода (и особенно исхода) кампании, но в целом, как мне кажется этот план нес в себе меньше рисков.
Но - и тут вступают в дело главные факторы, Наполеон не мог принять такое стратегическое направление не изменив саму концепцию войны на востоке. Для этого ему во-первых пришлось бы признать (хотя бы для себя), что чисто военными методами "проблему" России не решить и что бы ему возможно придется вести зимнюю кампанию в глубине вражеской территории. А во-вторых пришлось бы решать вопросы снабжения и на 1813 год, не говоря уже о том, что по чисто стратегическим причинам Бонапарт не считал возможным занять войной основные силы империи на столь долгий срок.
Потом, после Смоленска, он вернется к этой идее, но тогда будет уже поздно: потери и огромное увеличение коммуникаций делали этот план неосуществимым.
И, наконец, в этом есть много послезнания, перед самой кампанией, Бонапарт, действительно готовившийся к ней иначе чем к другим (это, в основном, касается вопроса снабжения) считал, что с такими ресурсами он будет "пожирать расстояния". В итоге, еще до Москвы, пространства поглотили его армию.
Таким образом, по большому счету, Наполеон выиграл бы лишь относительно небольшую выгоду в виде создания польского королевства ценой окончательного антагонизма с Пруссией и Россией. Австрия, очевидно, могла быть как то умиротворена за счет Балкан, что впрочем не было очевидно и вступало в противоречие с традиционной турецкой политикой Франции (речь о королевстве). В результате противники французов только бы укрепились в своем неприятии их господства.
Проблема была неразрешима в принципе: французы покорившие пол-Европы за счет преимущества стороны первой применившей мобилизацию масс в национальные армии не могли удерживать это господство вечно. Рано или поздно, но европейские страны ответили бы тем же, испанцы сделали это на партизанский манер, австрийцы и немцы на основе регулярной армии, а русские и так по сути имели национальную армии, правда с отличным от других методом комплектации. И только англичане могли позволить себе побеждать революционные армии классическим воинством 18 века.
Итак, как политик Наполеон поставил себе трудноразрешимую задачу, с расплывчатой целью и неясными средствами к достижению.
Мне интересно другое: существовала ли альтернатива ходу (и исходу) кампании 1812? Известно, что первоначально Бони планировал расположиться в районе Смоленска, после быстрых побед на границе и продиктовать мир. Потом, когда этого не случилось, он рассматривал вариант перезимовать там, а уже после начать новую летнюю кампанию, с перспективой удара на Москву или Питер. По ряду причин этого не произошло и Наполеон-политик повел Наполеона-солдата на Москву, к гибели.
Но что если бы Бонапарт избрал другую стратегию? К 1812 примеры Карла или той же испанской кампании были широко известны, Москва как цель заинтересовала Наполеона лишь той стадии когда не добившись разгрома русских армий он счел ее взятие способом повлиять на царя. Стало быть он был свободен в выборе стратегических планов, не будучи ограничен географией.
А какие они, собственно говоря, могли быть? Оборона в Польше? Потеря времени и ресурса, в условиях когда он сам считал это недопустимым. Марш на Украину? Пример Карла и нежелание османов начинать новую войну против русских делали эту идею не очень перспективной, а главное - марш на Украину не давал особых рычагов для давления на Александра и предполагал долговременную кампанию, возможно что и не на один год, особенно если ожидать когда на экономике России скажется нарушение торговых путей из Черного моря. А ведь Наполеон всегда учитывал экономические факторы в своих планах, это не секрет.
Мне думается, что наиболее интересным был бы вариант марша на Петербург, столицу империи, прямо через Прибалтику. Относительно развитой регион, меньшая транспортная нагрузка и явная политическая цель - город. Взяв его Наполеон мог бы не преследовать царя и занять относительно удобное положение стратегической обороны. В таких условиях, после несомненных военных поражений, носящих пусть даже локальный характер, царю пришлось бы подумать над возможностью продолжения войны, в том смысле, что стоит ли овчинка выделки.
Разумеется, у этого плана были свои недостатки: коммуникации могли быть перерезаны (но не в большей степени нежели это случилось в реальности, при несравненно большей легкости их удержания), близость моря несомненно была бы использована английским флотом, позиция Пруссии могла колебаться в случае долго хода (и особенно исхода) кампании, но в целом, как мне кажется этот план нес в себе меньше рисков.
Но - и тут вступают в дело главные факторы, Наполеон не мог принять такое стратегическое направление не изменив саму концепцию войны на востоке. Для этого ему во-первых пришлось бы признать (хотя бы для себя), что чисто военными методами "проблему" России не решить и что бы ему возможно придется вести зимнюю кампанию в глубине вражеской территории. А во-вторых пришлось бы решать вопросы снабжения и на 1813 год, не говоря уже о том, что по чисто стратегическим причинам Бонапарт не считал возможным занять войной основные силы империи на столь долгий срок.
Потом, после Смоленска, он вернется к этой идее, но тогда будет уже поздно: потери и огромное увеличение коммуникаций делали этот план неосуществимым.
И, наконец, в этом есть много послезнания, перед самой кампанией, Бонапарт, действительно готовившийся к ней иначе чем к другим (это, в основном, касается вопроса снабжения) считал, что с такими ресурсами он будет "пожирать расстояния". В итоге, еще до Москвы, пространства поглотили его армию.
no subject
На мой взгляд, у него было три способа выиграть эту войну.
Способ 1. Провозгласить воссоздание Речи Посполитой в границах 1772 года (на деле оставив Пруссии и Австрии земли, захваченные в 1772 году, зато отыгравшись за счёт русских земель). Провозгласить там набор войск. И оставить поляков и польскую армию наедине с русскими, придав им свой вспомогательный отряд.
Способ 2. Пойти на Петербург. В обмен на ещё более тесный союз передать Пруссии часть Прибалтики (скажем, Курляндию, а если надо их привязать к себе ещё теснее, то Ригу).
Способ 3. Отменить крепостное право, издать манифест против российского дворянства.
На мой взгляд, любой из трёх способов гарантированно выигрывал войну. Если бы Наполеон обладал послезнанием, так бы и сделал.
А в целом нужно было, конечно, плотно дружить с Австрией, подарить ей Сербию и Дунайские княжества, задавить любой ценой испанцев и потихоньку офранцузивать-переваривать то, что попало в сферу влияния. Отменить континентальную блокаду. В отношениях с Англией перейти к глухой обороне. Да, с колониальными товарами всё равно была бы напряжёнка, но если бы Наполеон прожил подольше, Западная Европа офранцузилась бы и всё могло бы пойти по-другому.
no subject
мне думается, что вопрос в принципе не стоял так, чтобы у Франции был реальный шанс сохранить то господство что она приобрела к 1806 году - ее преимущество в виде массовых мобилизаций и получивших новый опыт армий стремительно утрачивалось, это был вопрос времени, не более
другое дело, что без похода 1812 дело могло и затянутся, впрочем в Испании французы несли сопоставимые потери, разница лишь в том, что энерегичный Наполеон уложился в полгода, а не шесть
это, в целом, мои мысли
По трем пунктам можно спорить, но все они дают какие то варианты, тогда как тот, что был избран в ирл гарантировано провалился - другой вопрос, что Наполеон в принципе не готовился к тотальной войне, с переманиванием населения, использованием народностей и прочего - это его и сгубило, в решающий момент, когда столица пала - развивать успех было нечем, козырей уже не было
no subject
То есть он хотел дружить с Россией, но на своих условиях. А альтернативным вариантом было Россию сокрушить, взамен вырастив Польшу. Он и начал войну сразу за оба варианта, когда надо было решительно выбрать второй.
Российская тактика была неожиданностью даже для самих русских. Никто на полном серьёзе не планировал отступать так далеко - хотя на словах это постоянно и звучало. И то, что удалось отступить так далеко и при этом не заключить мир - это тоже маленькое чудо. Наполеон всё время ждал, что решающий бой или заключение мира произойдёт завтра. Если бы он этого не ждал, у него были бы развязаны руки для более жёстких мер против России.
Шанс закрепиться в Европе был. Первый шанс он, кстати, упустил в 1807 году - если бы он уничтожил Пруссию, шансов было бы намного больше. Мелкие германские государства получили от него довольно много - и он вполне мог на них опираться и дальше. Если бы при этом ещё и удалось сохранить сердечное согласие с Австрией или Россией - кто бы мог его завалить? Ну не Англия же со Швецией организовали бы достаточные силы вторжения. Его в 1813-1814-м побили всей Европой, и то еле-еле.