Вот

[watermelon83]

вы все обсуждаете: помер или только пахнет дурно, а я прямо скажу - какая разница?

Неизбежность попытки России вернуть утерянное была очевидна еще в начале 90-х, лишь слабость удерживала ее тогда от этого. Ныне российское руководство считает себя достаточно сильным, а российское общество привычно влазит в знакомое ярмо, вот что действительно важно. Отсутствие законности, в сочетании с ощущением силы, толкает власти на ряд внешнеполитических авантюр, сложно-просто увязанных со внутренним положением в самой Федерации.

Говоря проще, смена лидера в Кремле, не является очевидно выгодной ни для РФ, ни для Украины. Последующий лидер, без реорганизации самого режима, вынужден будет предпринимать еще более опасные шаги и Бог ведает куда это все может завести. Уж лучше пусть загнивает, под водительством бессменного Пу, главное совочком аккуратно все подгребать, по краям.

Comments

[gatanegr-a.livejournal.com]

Я лично не знакома с Путиным, чтобы делать такие выводы.

И все известные мне его публичные выступления, высказывания и прочие факты (а известно мне очень мало, да) не дают мне повода думать, что Путин "для власного задоволення вбиває людей наліво і направо".

А вот убивал или убивает ради выгоды... тут уже другой вопрос.

Но мы ведь строим правовое европейское общество, не так ли? А там краеугольный камень - презумпция невиновности.

[willyschmerz.livejournal.com]

> А вот убивал или убивает ради выгоды... тут уже другой вопрос.

А, ну тоді так, то ж зовсім інша справа! Що може бути шляхетнішим, ніж повбивати тисячі людей заради свого розуміння власної вигоди?

> Но мы ведь строим правовое европейское общество, не так ли?

Ні, не так. Просто зараз ми беремо участь у війні за виживання та можливість побудувати щось там на власний розсуд, можливо і правовое европейское общество.

> А там краеугольный камень - презумпция невиновности.

Давайте докладніше: "краеугольный камень" чого саме?

[zhauneryk.livejournal.com]

Выбачайце, што "ўціснуўся" ў размову, але ж застацца па-за дыскуссіяй не магу. Калі я ўсё правільна зразумеў, вы кажаце пра смерць з боку "асобаснай" маралі, то бок маралі вашага светаўяўлення і адносін з грамадствам ( "рухавік" - захаванне асобы максімальна незалежнай ад грамадства). А вось ваша аппанентка кажа а смерці з боку "грамадскай" (па-абывацельску "агульначалавечай") маралі, то бок маралі адносін асобаў-чальцоў грамадства ў ім ("рухавік" - захаванне максімальна моцных сувязей паміж асобамі грамадства).
Прасцей кажучы, на маю думку, радавацца смерці чалавека (ці то злачынца, ці бязвінны)
а) [можа быць] маральна, з пункту гледжання асобы (як паўнавартаснага, чытай адказнага перад грамадствам чалавека)
б) амаральна, з пункту гледжання грамадства,
такім чынам ЛІЧЫЦЬ марльным такую радасць, АСАБІСТА, - магчыма і мажліва,
ДЭКЛАРАВАЦЬ і ПРАПАГАНДАВАЦЬ у якасці апрыорнай у дачыненні да грамадства - ні ў якім разе.
Дадам толькі, што абодва пункта гледжання - як вашы, так і вашае апаненткі, мне непрымальныя, і ў той жа час у абодвух - маеце рацыю.