watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2015-06-18 10:02 am
watermelon83) wrote2015-06-18 10:02 am
Entry tags:
К вопросу
об альтернативах в истории Украины.
Чаплинский не уводит жену
Правильнее будет сказать - не занимается разбоем. Хмельницкий остается недовольным представителем украинских элит, но не выходит за рамки, желая встретить старость в окружении семьи. Без такого лидера очередное восстание терпит поражение, вне зависимости от его начальной успешности. Украинский вопрос, очевидно, остается подвешенным до начавшегося в 1655 г. Потопа, после чего возможны несколько вариантов: армии царя Алексея наносят главный удар в Украине, их поддерживают восставшие, далее следует автономия по Юрию Хмельницкому; польская корона, вынужденная искать союзников, соглашается повысить статус козачества, после чего основная часть казаков ограничивается нейтралитетом, а меньшая участвует в кампаниях РП.
Так или иначе, но даже этот, второй, вариант не дает особых надежд на сохранение Украины в составе Республики. Скорее происходит замедление развития конфликта - пар выпущен и до нового взрыва остается какое-то время.
Крымчаки не поддерживают Хмельницкого
Без татарской конницы удары казаков не носят столь сокрушительного характера, делая конфликт еще более затяжным. Нанеся несколько поражений полякам, отошедшим к крепостям и городам, казаки укрепляют свои позиции на Левобережье. Далее следуют ответные удары, не приводящие к решительному результату. В итоге, можно прогнозировать несколько перемирий и более ранний поиск союзника. Осторожные московиты вряд ли согласились бы на таких условиях начинать очередную, после трех проигранных в прошлом, войну, а вот турки, вполне. Что приводило к посылке тех же крымских татар. Таким образом конфликт, судя по всему, развивался бы по знакомому сценарию, но в более медленной динамике: что, возможно, привело бы к спасению жизней еврейского населения.
Существовала и иная возможность. После определенных неудач, а вернее зримого отсутствия перспектив, атаманы-молодцы, т.е. козачество, покупают мир и лучшие условия ценой головы вожака, т.е. Хмельницкого. И конфликт на время затухает.
Захват Львова и Замостья
Точнее еще более эффектное завершение кампании 1648 г. Осенью, после троекратного разгрома коронных войск, Хмельницкий берет эти города, приводя врагов в еще больший ужас. Это хронологически совпадает со смертью польского короля и новыми выборами. И тут следует сделать очень большое допущение, практически за гранью реального. Начинаются переговоры, как это и случилось в действительности. Без последних крупных городов Украины дело магнатов кажется особенно потерянным, Хмельницкий же сталкивается с проблемой управления областью, весьма прохладно относящейся к его намерениям. Возможен ли иной вариант, кроме последующей войны? Крайне маловероятно, но слишком соблазнительно, в рамках украинской истории, чтобы просто пропустить этот момент.
Между Зборовским и Белоцерковским перемириями
Если первый исполнил почти все желаемое гетманом и казачеством, то второй лишь раздражил их, не сумев ослабить в достаточной степени. Между двумя этими событиями казаки почти разгромили армию с самим королем, но после, в новом раунде, потерпели тяжелое поражение, оставшись без крымского союзника. Существовала ли тут возможная альтернатива, или же события были уже запрограммированы?
Пленение польского короля под Зборовом не смогло бы существенно повлиять на позиции гетмана: он и так получил максимум из возможного в 1649 г. Скорее поляки избрали нового короля, чем пошли на большее. Иной исход Берестецкой битвы вряд ли бы привел к более негативным последствиям для Польши, но избавил Украину от карательных акций, последовавших после польской победы. Хотя это было далеко не первое звено в цепи насилия по отношению к гражданским в ходе войны, тем не менее лучше от этого тоже не стало. Другое дело, что победа или ничейный исход битвы защитил украинское население и от поляков и от татар, вдоволь пограбивших страну после своего бегства. В политическом смысле этот успех, особенно если бы за ним последовала цепь побед имевших место в действительности, скорее всего привел бы к тому что Хмельницкой мог и не спешить с московским протекторатом. Или же вести переговоры на более сильной основе.
Разумеется, мало кому дано предвидеть непосредственное будущее, но от 1653 до 1655 г., т.е. Потопа, прошло не так много времени. В этих условиях возможно были и более интересные варианты.
Иной протектор
Говорить о случайности московского выбора не приходится. Разумеется, это был единственный рабочий вариант. Строго говоря, лишь обладая послезнанием можно слишком строго критиковать гетмана за выбор Москвы. В его реальности все могло видеться немного иначе: царь вовсе не воспринимался как очень уж опасный патрон. Москва не была еще Российской империей - царство проиграло все войны после столетней давности казанского похода, так что Хмельницкий, по его разумению, не так уж и рисковал. Поэтому реальной альтернативы в 1653 г. попросту не существовало - поляков, после обоюдных зверств, никто не воспринимал, турки отвергались инстинктивно, хотя политически это был бы не самый худший вариант, но при ином развитии событий - для него Хмельницкому и Гетманату требовалась более сильная позиция, чего не было.
Поэтому альтернатива лежит не в выборе старшего брата, а в характере их отношений. Как известно, после смерти Хмельницкого, в последующих распрях, Кремлю удалось достигнуть много большего, чем изначально условливались в Переяславе. В этом нет подлости - армии царя вели успешную войну с Польшей, боролись за позиции в Гетманщине и царская власть вполне осмысленно стремилась эти позиции укрепить, за что винить ее глупо. Таким образом, и тут подтверждается правота собственной вины как первопричины всех бед. Иначе говоря, будь Гетманат более един и крепок, эрозия условий Переяславской рады не началась бы так быстро.
Для этого требовалось чрезвычайно удачное стечение обстоятельств: украинцы не должны были потерпеть серию неудач в 1651 г., старший сын гетмана Тимош погибнуть в молдавских походах, а сам гетман прожить немного дольше. Грубо говоря, Гетманщине требовался период внутренней стабильности в разгар нестабильности внешней: Потоп 1655 г, русско-шведско-польские войны начавшиеся тогда же, давали хорошую возможность для укрепления собственных позиций, ничем особо не жертвуя. К сожалению, именно тогда гетман и умер, после чего борьба за булаву нивелировала все внешнеполитические преференции. Как это случалось в истории Украины не раз впоследствии.
Несмотря на последовавшую Руину, Гетманат сыграл свою положительную роль в истории украинского народа, продемонстрировав, что наличие собственного государства - вещь хорошая. И в начале 19 века украинских крестьян можно было продавать лишь с землей, в отличие от.
Чаплинский не уводит жену
Правильнее будет сказать - не занимается разбоем. Хмельницкий остается недовольным представителем украинских элит, но не выходит за рамки, желая встретить старость в окружении семьи. Без такого лидера очередное восстание терпит поражение, вне зависимости от его начальной успешности. Украинский вопрос, очевидно, остается подвешенным до начавшегося в 1655 г. Потопа, после чего возможны несколько вариантов: армии царя Алексея наносят главный удар в Украине, их поддерживают восставшие, далее следует автономия по Юрию Хмельницкому; польская корона, вынужденная искать союзников, соглашается повысить статус козачества, после чего основная часть казаков ограничивается нейтралитетом, а меньшая участвует в кампаниях РП.
Так или иначе, но даже этот, второй, вариант не дает особых надежд на сохранение Украины в составе Республики. Скорее происходит замедление развития конфликта - пар выпущен и до нового взрыва остается какое-то время.
Крымчаки не поддерживают Хмельницкого
Без татарской конницы удары казаков не носят столь сокрушительного характера, делая конфликт еще более затяжным. Нанеся несколько поражений полякам, отошедшим к крепостям и городам, казаки укрепляют свои позиции на Левобережье. Далее следуют ответные удары, не приводящие к решительному результату. В итоге, можно прогнозировать несколько перемирий и более ранний поиск союзника. Осторожные московиты вряд ли согласились бы на таких условиях начинать очередную, после трех проигранных в прошлом, войну, а вот турки, вполне. Что приводило к посылке тех же крымских татар. Таким образом конфликт, судя по всему, развивался бы по знакомому сценарию, но в более медленной динамике: что, возможно, привело бы к спасению жизней еврейского населения.
Существовала и иная возможность. После определенных неудач, а вернее зримого отсутствия перспектив, атаманы-молодцы, т.е. козачество, покупают мир и лучшие условия ценой головы вожака, т.е. Хмельницкого. И конфликт на время затухает.
Захват Львова и Замостья
Точнее еще более эффектное завершение кампании 1648 г. Осенью, после троекратного разгрома коронных войск, Хмельницкий берет эти города, приводя врагов в еще больший ужас. Это хронологически совпадает со смертью польского короля и новыми выборами. И тут следует сделать очень большое допущение, практически за гранью реального. Начинаются переговоры, как это и случилось в действительности. Без последних крупных городов Украины дело магнатов кажется особенно потерянным, Хмельницкий же сталкивается с проблемой управления областью, весьма прохладно относящейся к его намерениям. Возможен ли иной вариант, кроме последующей войны? Крайне маловероятно, но слишком соблазнительно, в рамках украинской истории, чтобы просто пропустить этот момент.
Между Зборовским и Белоцерковским перемириями
Если первый исполнил почти все желаемое гетманом и казачеством, то второй лишь раздражил их, не сумев ослабить в достаточной степени. Между двумя этими событиями казаки почти разгромили армию с самим королем, но после, в новом раунде, потерпели тяжелое поражение, оставшись без крымского союзника. Существовала ли тут возможная альтернатива, или же события были уже запрограммированы?
Пленение польского короля под Зборовом не смогло бы существенно повлиять на позиции гетмана: он и так получил максимум из возможного в 1649 г. Скорее поляки избрали нового короля, чем пошли на большее. Иной исход Берестецкой битвы вряд ли бы привел к более негативным последствиям для Польши, но избавил Украину от карательных акций, последовавших после польской победы. Хотя это было далеко не первое звено в цепи насилия по отношению к гражданским в ходе войны, тем не менее лучше от этого тоже не стало. Другое дело, что победа или ничейный исход битвы защитил украинское население и от поляков и от татар, вдоволь пограбивших страну после своего бегства. В политическом смысле этот успех, особенно если бы за ним последовала цепь побед имевших место в действительности, скорее всего привел бы к тому что Хмельницкой мог и не спешить с московским протекторатом. Или же вести переговоры на более сильной основе.
Разумеется, мало кому дано предвидеть непосредственное будущее, но от 1653 до 1655 г., т.е. Потопа, прошло не так много времени. В этих условиях возможно были и более интересные варианты.
Иной протектор
Говорить о случайности московского выбора не приходится. Разумеется, это был единственный рабочий вариант. Строго говоря, лишь обладая послезнанием можно слишком строго критиковать гетмана за выбор Москвы. В его реальности все могло видеться немного иначе: царь вовсе не воспринимался как очень уж опасный патрон. Москва не была еще Российской империей - царство проиграло все войны после столетней давности казанского похода, так что Хмельницкий, по его разумению, не так уж и рисковал. Поэтому реальной альтернативы в 1653 г. попросту не существовало - поляков, после обоюдных зверств, никто не воспринимал, турки отвергались инстинктивно, хотя политически это был бы не самый худший вариант, но при ином развитии событий - для него Хмельницкому и Гетманату требовалась более сильная позиция, чего не было.
Поэтому альтернатива лежит не в выборе старшего брата, а в характере их отношений. Как известно, после смерти Хмельницкого, в последующих распрях, Кремлю удалось достигнуть много большего, чем изначально условливались в Переяславе. В этом нет подлости - армии царя вели успешную войну с Польшей, боролись за позиции в Гетманщине и царская власть вполне осмысленно стремилась эти позиции укрепить, за что винить ее глупо. Таким образом, и тут подтверждается правота собственной вины как первопричины всех бед. Иначе говоря, будь Гетманат более един и крепок, эрозия условий Переяславской рады не началась бы так быстро.
Для этого требовалось чрезвычайно удачное стечение обстоятельств: украинцы не должны были потерпеть серию неудач в 1651 г., старший сын гетмана Тимош погибнуть в молдавских походах, а сам гетман прожить немного дольше. Грубо говоря, Гетманщине требовался период внутренней стабильности в разгар нестабильности внешней: Потоп 1655 г, русско-шведско-польские войны начавшиеся тогда же, давали хорошую возможность для укрепления собственных позиций, ничем особо не жертвуя. К сожалению, именно тогда гетман и умер, после чего борьба за булаву нивелировала все внешнеполитические преференции. Как это случалось в истории Украины не раз впоследствии.
Несмотря на последовавшую Руину, Гетманат сыграл свою положительную роль в истории украинского народа, продемонстрировав, что наличие собственного государства - вещь хорошая. И в начале 19 века украинских крестьян можно было продавать лишь с землей, в отличие от.
no subject
no subject
с 1558 г. - лопнувший, просто потому что им занялись всерьез. дотянули они только за счет французского веса. как только Солнце потухло в Испанской войне - кончилось и шведское великодержавие
но и в то время ловить ему было нечего - простой переход Бранденбурга на сторону поляков и небольшой контингент имперских войск поставил крест на польских поход шведов
вступление в войну Дании лишило их моря
как они могли повлиять на Украину, в смысле защиты - непонятно
зачем им это - тоже непонятно
no subject