З.П. Рожественский

[watermelon83]

- мученик Цусимы. А Н.И. Небогатов - ее злодей. Вот и вся разница, один вице-адмирал, другой контр. Одного даже не судили, другого приговорили к десяти годам крепости, выпустив, впрочем, через два года.

Блестящий Рожественский


Рожественский брал всю вину на себя - и на Небогатова. Дескать, мы оба виноваты, суди нас Царь и Русь! Удобство этой позиции состояло в том, что в отличие от, храбрый вице-адмирал находился в статусе свидетеля. Когда-то, еще в турецкую войну, служащий на пароходе "Веста" Рожественский получил массу наград и общественное признание за командование артиллерией в бою с превосходящим по мощи турецким корветом. Вместе с капитаном корабля он купался в лучах славы. Прошло несколько лет и вспыхнул скандал - подлая английская газетенка "Таймс" опубликовала замечания английского инструктора, из которой следовало что весь героический бой и превозмогание - плод фантазии капитана "Весты" Баранова. Рожественский тоже тиснул статейку, в которой назвал все дело постыдным бегством, окончательно потопив бывшего командира и оставшись совершенно сухим.

Прошло время и тот же человек готовил флот к новой войне, правда недолго - всего год до ее начала. Небогатов в это время честно служил, ни о чем не тужил, последовательно продвигаясь по служебной лестнице, как обычный служака, от клипера и канонерки, до командира Учебного отряда Черноморского флота. Характер его на службе можно свести к российскому выражению дед, что означало нечто вроде отца-командира и гашековскому старый пердун, аналогичному по смыслу. Совсем не блестяще, но и без подлостей.

С началом войны Рожественский принимает командованием над лучшим, что мог дать Балтийский флот и ведет это в Тихий океан, на соединение с тамошней эскадрой. Вехи известны - блестящая атака на часть собственных кораблей и рыболовецких траулеров, превращение флота в караван угольщиков, способных опрокинуться в штиль и потеря остатков боеспособности. В походе у него было несколько реальных возможностей чтобы проявить гражданское мужество, прекратив его. Не решился.
План на ожидаемое сражение Рожественский если и составил, то держал его крепко при себе, не собирая своих капитанов для обсуждения вообще каких-либо общих вопросов. Более того, в тот период многие сослуживцы оценивали его как спятившего.
На половине пути, после того как стало известно, что Тихоокеанская эскадра приказала долго жить, к его флоту решили добавить то что погнушались включить ранее - худшие корабли и экипажи на Балтике. Намеченный ими командовать адмирал отказался, а Небогатов - согласился. И случилось удивительное дело - дед сумел сделать из экипажей вполне приличную боевую команду, по крайней мере в сравнении с кораблями Рожественского. Он провел их тем же путем, но лучше и без приключений. В бою они тоже показали себя надежнее.

Не блестящий Небогатов


Сам ход и исход боя достаточно известны и речь не о них. Не имея никакой информации о плане командира на сражение (судя по всему, замысел состоял в том, чтобы просто проплыть мимо, с Божьей помощью), Небогатов даже не знал о смерти накануне боя следующего по старшинству командира, фон Фелькерзама, что не позволило ему сразу принять командование после выхода из строя флагмана. Короче говоря, корабли Небогатова сохранили себя в первый день, но на утро были окружены шестикратно превосходящим противником, нанести ущерб которому они попросту не могли. Небогатов сдался, причем, судя по всему, фактически собрание старших офицеров было, но де-юре он подал это как собственное решение. По сути, выбор стоял между сдачей и гибелью всего отряда. Офицеры негодовали, потом, а матросы - радовались.

Раненый Рожественский был перенесен на миноносец и тоже сдался, хотя соотношение сил было равным - два миноносца против такого же количества японских. При этом второй русский миноносец сумел уйти, а вот адмиральский - не захотел. Темная история - офицеры ссылались на опасения за жизнь драгоценную жизнь адмирала, находившегося в бессознательном состоянии, Рожественский опять брал всю вину на себя, но так, чтобы публике было ясно - благородная душа адмирала защищает своих подчиненных.
Собственно говоря, именно простоватый Небогатов был выбран на роль козла отпущения. И не только в суде. После были написаны десятки и сотни статей, как правило в пользу блестящего Рожественского, который представал в ореоле мученика и страстотерпца.

Остается лишь вопрос - а что Небогатов? Рожественский, выступавший за поход - чист, а его неудачливый преемник, принявший чужую ношу - виновен.

Comments

[le-trouver.livejournal.com]

@То то штурмана идиоты все по счислению ходили :-)

:

например, от Вильгельмсхафена до Константинополя.

@Ну дредноутов они потопили ровно нуль. Это к вопросу о ваших заявочках на корабли всех классов :-)
:

я писал про РАНГИ, а не про классы.

Дредноуты не были атакованы по счастливому для них обстоятельству - Шеер не привлёк уботы для атаки по ним в дни ютландского сражения.

[fvl1-01.livejournal.com]

>например, от Вильгельмсхафена до Константинополя.

Именно - отрезками от ориентира до ориентира. И рандеву у приметного мыса.

>я писал про РАНГИ, а не про классы.

А ранги они в разных флотах по разному считались. Устарело деление на ранги к ПМВ напрочь. Ибо очень уж разные корабли в одном ранге оказывались.

>Дредноуты не были атакованы по счастливому для них обстоятельству -

И так много раз :-) В атаке на дредноуты башку сложил даже сам Веддиген :-)

Колупнуть дредноут один раз подводникам удалось - и то французский. Но не более.

>Шеер не привлёк уботы для атаки по ним в дни ютландского сражения.

Там привлекать было нечего - когда из 17 подлодок в море кое как могут выйти 11 - это повод задуматься что не так с техническим состоянием - уж молчу про тактическую бесполезность. О чем вам и показываю :-)

[le-trouver.livejournal.com]

@Именно - отрезками от ориентира до ориентира. :

карту похода предъявите, товарищ сайгак.


@И так много раз :-)

в том бою ни разу. Хотя возможность была превосходной.

@Там привлекать было нечего - когда из 17 подлодок в море кое как могут выйти 11 :

11 лодок - это потенциально 11 торпедированных английских линейных кораблей, товарищ сайгак.

[fvl1-01.livejournal.com]

>карту похода предъявите, товарищ сайгак.

Сначала вы предьявите дизельный миноносец - институточка. А описание маршрута вполне заменит карту.

>в том бою ни разу. Хотя возможность была превосходной.

Враки насчет превосходства ситуации - волнение, туман, плохая видимость к моменту соприкосновения главных сил. Что подтверждается источниками и фотографиями. Превосходная она только в мозгах институток.

>11 лодок - это потенциально 11 торпедированных английских линейных кораблей, товарищ сайгак.

Опять врете - возможности тогдашних подлодок в атаке на британские линкоры показал покойный Ведиген :-)

"18 марта 1915 года Веддиген вывел U-29 в атаку на большую группу британских кораблей. В условиях плохой видимости он, занятый выбором цели, не заметил, как с правого борта на лодку надвигался линкор HMS Dreadnought, получивший сообщение о его лодке с линкора «Мальборо». От таранного удара U-29 со всем экипажем ушла на дно."

Приветик.

[le-trouver.livejournal.com]

@Сначала вы предьявите дизельный миноносец :

я раза три уже написал, что с миноносцем я ошибся.

вы мне его припоминаете, потому, что у вас карты прохода лодки нету?)))

@Враки насчет превосходства ситуации - волнение, туман, плохая видимость :


туман непроницаемый?

вролнение штормовое?

видимость нулевая?

как же Дерфли тогда по Машке-то попал?))

@возможности тогдашних подлодок в атаке на британские линкоры показал покойный Ведиген :

товарищ Сайгак, покойный показал лишь СВОИ частные возможности.

У ДРУГИХ командиров СЛУЧАЯ не было. Из-за Райнхарда Шеера.

[fvl1-01.livejournal.com]

>я раза три уже написал, что с миноносцем я ошибся

Ну так это просто прекрасно демонстрирует всю вашу степень непонимания предмета.

>туман непроницаемый?

Да - местами непроницаемый - 2 из 3х линейных крейсеров 3й эскадры Г.Худа немцы НЕ ВИДЕЛИ несмотря на то что те стреляли в них с 37 кабельтовых. Из 4х крейсеров Арбутнота немцы видели 2. При контратаке 3х флотилий миноносцев Хайнриха из 28 немецких кораблей противника ВИДЕЛИ - 7 (включая "Регенсбург") - только для институток эти факты означают ПРЕКРАСНУЮ видимость :-)


"К тому времени, когда вступил в бой линейный флот, эти условия еще ухудшились; небо было затянуто, дул слабый ветер, но море было спокойно. Все это вместе создавало очень [528] плохую видимость, еще более ухудшавшуюся от дыма кораблей, опознавать которые было чрезвычайно трудно.

По выдержкам из опубликованных отчетов флагманов и командиров кораблей можно видеть, что после 18 ч. 00 мин. определить более или менее точна дальность видимости было совершенно невозможно. Она непрерывно изменялась по всем направлениям. После 18 ч. 00 мин. средняя дальность видимости ни разу не превысила 60 кабельтов, но в общем она была все время еще меньше. В отдельных случаях в некоторых направлениях можно было на короткое время различить предметы на расстоянии 80 кабельтов, но зато в других направлениях они были видимы только на 10—15 кабельтов. Следует также отметить, что после 18 ч. 00 мин. за все время не было ни разу такого момента, когда хотя бы с одного из наших линейных кораблей можно было видеть одновременно более трех или четырех кораблей противника. " (с) Харпер.

Привет институткам :-)

>как же Дерфли тогда по Машке-то попал?))

А как тогда же Нью Зиленд никто не заметил и никто не обстреливал? В тот же самый момент :-)))) Одно случайное попадание = единственное за весь бой. Забавно - вот такая вот была видимость. То есть то нет.

В общем инстиутки продолжают радовать своим незнанием :-)

[le-trouver.livejournal.com]

как дежурится, товарищ сайгак?)

гляжу, вы уже кроме дебильных копипастов одних и тех же простыней уже и сблеять-то ничего не можете))

@Одно случайное попадание = единственное за весь бой. :

а вот лодка случайно не попала - потому, что случайно Шеер не предусмотрел этот бонус.

[fvl1-01.livejournal.com]

>гляжу, вы уже кроме дебильных копипастов одних и тех же простыней уже и сблеять-то ничего не можете))

Институточка - вы то сами даже про погоду не знаете :-) Это похвально.

Немцы развернули лодки заранее перед базами - в идеальных условиях - и то из 11 лодок британские корабли заметили 2 а атаковать не смогла ни одна - в условиях Ютландского боя - их шансы были ЕЩЕ меньше. Ибо через перископ как вы предложили - "пройдя под строем" германского флота - видно простите в тех условиях кабельтовых на 10-12. Де факто.

Подлодка тех лет весьма слепая и глухая штука - способная или воспользоваться удачным стечением обстоятельств (Веддиген) или не способная даже заметить нос линкора над собой (тот же Веддиген :-))))

Так что в отличие от институток Шеер поступил правильно отправив их к базам - но они и там не превзмогли... :-)

[le-trouver.livejournal.com]

@Ибо через перископ как вы предложили - "пройдя под строем" германского флота - видно простите в тех условиях кабельтовых на 10-12. Де факто. :

но HMS Tipperary , например, эта херовая видимость не помешала дойти до дистанции торпедного выстрела, правда, товарищ сайгак?)

де-факто :-)

[fvl1-01.livejournal.com]

У Типперери надводный борт в носу около 4 метров :-) Это не считая мостика.

У подводной лодки окуляр перископа в 50-70 см над водой.

Разницу можете посчитать :-)

[le-trouver.livejournal.com]

и причём тут мостик, товарищ сайгак?

зачем вам мостик, чтобы увидеть дредноут, который сам 200 на 30 метров и высотой с многоэтажный дом, издающий дикий рёв и светящийся всеми маршевыми???

[fvl1-01.livejournal.com]

чивоооо. Вы просто бредите.

Немцы с 37 кабельтовых на Дерфлингере не видели 2 из 3х линейных крейсеров Худа.... Какой рев? Какие маршевые - вы это команде германского "Эльбинга" ночью протараненного своим же линкором расскажите :-)))))

[le-trouver.livejournal.com]

так лодки бы поближе подошли, товарищ сайгак.

как типпери, только перед атакой они бы поднырнули.

вам эта простая мысль в вашу сайгачью "голову" не приходила?

[fvl1-01.livejournal.com]

я понял - вы просто периграли в компьютерные игры. Это в какому нибудь Silent Service II у подводной лодки на минимальном уровне сложности все просто и понятно - цели на карте, курс сохраняется с точностью до градуса, в перископ все видно и т.п.

>как типпери, только перед атакой они бы поднырнули.

Для того что бы идти как "Типперери" у подлодки ни скорости, ни обзора, ни возможностей

И еще - смотрим сколько из нескольких десятков британских эсминцев вообще вышли в атаку на противника в этом самом бою, сколько из более чем полусотни немецких - его даже увидели :-) Считаем вероятность для 11 подлодок :-))) Вы продолжаете смешить - переигравший вы наш в симуляторы :-)

[le-trouver.livejournal.com]

уж молчу про тактическую бесполезность

"Триумф" тоже молчит, ггг)

[fvl1-01.livejournal.com]

ну и какой британский линкор в Ютландском полз малым ходом у берега как Триумф?

Опять продолжаете смешить - на арене клован.

[le-trouver.livejournal.com]

@ну и какой британский линкор в Ютландском полз малым ходом у берега как Триумф? :

скорость хода тут не при чём, самое важное КУРС.

Кто не сайгак, тот понимает)

[fvl1-01.livejournal.com]

>скорость хода тут не при чём, самое важное КУРС.

??? Ну о том как можно ошибиться с определением курса цели подводниками это вам Веддиген покойный объяснит. Он то в Мальборо не попал нафиг. И это по ПОХОДНОЙ колонне :-)

[le-trouver.livejournal.com]

Зато в мальборо попал Висбаден, а если бы кроме Виса там были лодки, они бы Мальбу утопили бы к херам.

[fvl1-01.livejournal.com]

Да в Мальборо Висбаден попал по одной причине - англичане наивно его уже списали и считали уже неопасным.

Ну так это случайность - 1 из 109 выпущенных немцами торпед. Еще две попали с миноносцев - в эсминцы. И все.

А ведь условия видимости и стрельбы для лодок ЕЩЕ хуже.

Математика-ссс

[le-trouver.livejournal.com]

@Да в Мальборо Висбаден попал по одной причине
:

потому, что выстрелил.

не стрелял бы - не попал бы)

@А ведь условия видимости и стрельбы для лодок ЕЩЕ хуже.:

ЧЕМ?!

если лодка цель УВИДЕЛА!!!

[fvl1-01.livejournal.com]

>потому, что выстрелил.

Фигню спороли - немцы более сотни торпед выстрели в Ютланде - попали 3


>ЧЕМ?!

Именно тем что лодка цели видеть не будет. А если будет то при таких условиях видимости (которые видны на фотографиях ютландского боя) что фиг она что определит - где там и что.

А уж процент атак - когда лодка цель увидела и фигу с маслом - думаю по ПМВ случаев хватает. Тот же Веддиген по кораблям Джеллико :-) А еще лучше история с "Олимпиком" и U-103. Рюкер проснулся когда по нему стрелять уже начали. Но было поздно :-)

А вы теперь пытаетесь доказать что подлодки времен ПМВ могли участвовать в эскадренном бою. Не смешно и не подтверждается практикой.

[le-trouver.livejournal.com]

@Фигню спороли - немцы более сотни торпед выстрели в Ютланде - попали 3:

так не лодки же стреляли.

@Именно тем что лодка цели видеть не будет. :

блядь, как же настоебала ваша тупорылая совковая дурость(

[fvl1-01.livejournal.com]

>так не лодки же стреляли.

То есть вы считаете что от того что стреляет лодка она сразу попадает - это же "немецкая подводная лодка уберваффе" :-)

На эсминцах были куда лучшие условия для торпедной стрельбы. УЖе существовали торпедные прицелы, возможность залповой стрельбы из поворотных апаратов и т.п. - и три попадания из сотни :-))))

>блядь, как же настоебала ваша тупорылая совковая дурость(

Деточка - вы НИФИГА не знаете о флотах времен Первой мировой но орете как резанная в ЧК институтка - совки мол , совки кругом. Вы знаете - это очень похоже на паранойю :-)

[le-trouver.livejournal.com]

@То есть вы считаете что от того что стреляет лодка она сразу попадает - это же "немецкая подводная лодка уберваффе" :-)

:

если НЕ СТРЕЛЯЕТ, то вовсе не попадает.

Поняли, сайгачог?