watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2017-05-19 09:01 am
watermelon83) wrote2017-05-19 09:01 am
Entry tags:
Германия, год 1930
- города и замки, люди и машины, деревни и овцы. Очень красивые, интересные и т.д. фото (некоторые люди, правда, раскрашены как проститутки 18 века).
1930 г. - окончательный вывод оккупационных войск победивших союзников из Рейнской области и неслыханные успехи нацистов на выборах, сделавшие их второй по популярности партией в Веймарской республике.
Ретроспективно, вызывает удивление насколько долго продержалась веймарская система, в условиях чудовищного спада в германской экономике, политической обструкции победителей, личности президента Гинденбурга и и радикальности социалистических движений (нацистов и коммунистов).
Сторонники концепции на демократических выборах должен побеждать демократический кандидат часто приводят пример победы гитлеровской партии в качестве показательного. Не отрицая того факта, что фюрер пришел к власти используя республиканские механизмы (а не как дуче итальянского фашизма или вождь мирового пролетариата), надо заметить, что успех Гитлера не был полностью чистым. Во-первых, как известно, его избирательное большинство было относительным, а не абсолютным (он умело сыграл на столь знакомом нам методе от противного, оказавшись главным противником малохаризматичного Тельмана, за которым маячила зловещая тень мировой революции). Во-вторых, методы нацистов могут быть признаны соответствующими норме только при очень сильной натяжке. В-третьих, пропагандистские приемы нацистов действительно носили новаторский (в том числе с технической точки зрения) характер и не могут быть просто сброшены со счетов.
Наконец, настоящую власть Гитлер получил не на выборах, а во время чрезвычайных мер. О, вы знаете - угроза терроризма,песок в Рязани пожар в рейхстаге. Другое дело, что эти правовые инициативы были приняты обществом - от этого никакая демократическая система не спасает. Если уровень жизни жителей любой страны внезапно и резко ухудшить, не давая никаких оснований надеяться на перемены, то они, в массе, поддержат и черта с рогами, лишь бы он взялся за дело. Демократы всех времен и народов слишком часто забывают об этих, таких простых, казалось бы, вещах.
Между тем, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять истинное место Гитлера при нормальных условиях - т.е., примерно то, что он занимал в середине золотых двадцатых. А ведь это был все тот же фюрер, только немного моложе. Когда же мировая экономика очутилась в кризисе, обрушив социальную стабильность республики, союзники-победители строжайше требовали неукоснительного соблюдения каждого пункта дурацкого Версальского договора (отказывая веймарским правительствам в малейшем послаблении с той же настойчивостью, с которой они потом будут пасовать перед Гитлером), а с Востока отвратительно шепелявя грозилось войной уродливое детище ПМВ, то массы резко стали восприимчивы к идеям нацизма. А к каким? Сжигать евреев в печах? начать мировую войну? нет, конечно! а вот - возродить германскую деревню, поддержать производство, молодые семьи и т.д., и т.п. И, что характерно - свои социальные обязательства нацисты выполняли. Политические и расовые, как оказалось - тоже.
А пока... жизнь идет, играет легкая музыка.
1930 г. - окончательный вывод оккупационных войск победивших союзников из Рейнской области и неслыханные успехи нацистов на выборах, сделавшие их второй по популярности партией в Веймарской республике.
Ретроспективно, вызывает удивление насколько долго продержалась веймарская система, в условиях чудовищного спада в германской экономике, политической обструкции победителей, личности президента Гинденбурга и и радикальности социалистических движений (нацистов и коммунистов).
Сторонники концепции на демократических выборах должен побеждать демократический кандидат часто приводят пример победы гитлеровской партии в качестве показательного. Не отрицая того факта, что фюрер пришел к власти используя республиканские механизмы (а не как дуче итальянского фашизма или вождь мирового пролетариата), надо заметить, что успех Гитлера не был полностью чистым. Во-первых, как известно, его избирательное большинство было относительным, а не абсолютным (он умело сыграл на столь знакомом нам методе от противного, оказавшись главным противником малохаризматичного Тельмана, за которым маячила зловещая тень мировой революции). Во-вторых, методы нацистов могут быть признаны соответствующими норме только при очень сильной натяжке. В-третьих, пропагандистские приемы нацистов действительно носили новаторский (в том числе с технической точки зрения) характер и не могут быть просто сброшены со счетов.
Наконец, настоящую власть Гитлер получил не на выборах, а во время чрезвычайных мер. О, вы знаете - угроза терроризма,
Между тем, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять истинное место Гитлера при нормальных условиях - т.е., примерно то, что он занимал в середине золотых двадцатых. А ведь это был все тот же фюрер, только немного моложе. Когда же мировая экономика очутилась в кризисе, обрушив социальную стабильность республики, союзники-победители строжайше требовали неукоснительного соблюдения каждого пункта дурацкого Версальского договора (отказывая веймарским правительствам в малейшем послаблении с той же настойчивостью, с которой они потом будут пасовать перед Гитлером), а с Востока отвратительно шепелявя грозилось войной уродливое детище ПМВ, то массы резко стали восприимчивы к идеям нацизма. А к каким? Сжигать евреев в печах? начать мировую войну? нет, конечно! а вот - возродить германскую деревню, поддержать производство, молодые семьи и т.д., и т.п. И, что характерно - свои социальные обязательства нацисты выполняли. Политические и расовые, как оказалось - тоже.
А пока... жизнь идет, играет легкая музыка.
no subject
Всегда хочется материть пидараса, который свой замок назвал Neuswa
eihnstein.И вообще, почему, сцуко, как пасторальки и романтический косплей, так Бавария а как пиздюлей кому валять, то сразу Саксония?
no subject
no subject
no subject
А если в мировом масштабе за, там за этим делом очередь длинная, аж за угол заворачивает, все галдят и пихаются локтями с криками, что за ними не занимать.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это MG 37 недоZB53.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
КрымСудеты понадобились?no subject
Напоминает конско спирологические теории о
"Омериканцы не были на луне"
"Омериканцы взорвали башни близнецы"
"Америка, Израиль, Иран, а также Россия враги арабского мира"
no subject
"Русские сами разбомбили заставу на финской границе"
Чего только не придумают...
no subject
Нет, крейсер мы потом подняли и оказалось, что он действительно сам. Но осадочек остался.
Не надо тут путать теплое с мягким.
Какой смысл в провокации, когда война уже месяц как шла?
Общественное мнение РФ могло три года безвозбранно наблюдать, как колосятся ростки молодой Ичкерийской демократии.
Вы же должны знать российское общественное мнение? Разве может оно стерпеть, когда под боком цветет демократия? Сразу же хочется уебать.
Германия, год 1930
no subject
no subject
(Anonymous) 2017-05-19 11:31 am (UTC)(link)– Он достаточно искушенный, Путин – в год читает по 30–40 серьезных исторических книжек.
Если это правда, то интересно, как именно он читает - наверняка собирает информацию и мнения по определенным вопросам. И хотя я список этих его интересов примерно представляю, он недлинный - но любопытно было бы взглянуть:-)
no subject
no subject
(Anonymous) 2017-05-19 12:29 pm (UTC)(link)no subject
Информация про 30-40 книг той же степени достоверности, что и 200 млрд личных баксов рассованных, как это принято, по Камазам.
А у меня к Вам вопрос. Как вы оцениваете замечательную американскую историю про Трампа человека Кремля выбранного хаккерами, а теперь уже и действительно разоблаченного шпиона?
no subject
(Anonymous) 2017-05-19 01:28 pm (UTC)(link)Понимаете, я плохо себе представляю, как устроен Трамп. Хиллари, Обама, Путин - вот таких людей я видел, думаю, что многое про них понимаю (вот Путин если и читает что по истории, то как поваренную книгу, слюнит короткий палец, пролистывает страницы, ищет - где тут про Крым? а про выборы? Зато, возможно, делает выписки).
Лично Трамп естественно малосимпатичен, но российский фактор в Америке достаточно незначительная вещь. Путин мог сколько угодно думать, что Трамп - его человек, Трампу же такая мысль должна казаться дикой. Пока что мне вся эта история представляется несущественной рябью - там много недовольных, им надо за что-нибудь Трампа клевать, ну вот эта тема подвернулась. А по сути - неважно.
Но я не такой рыцарь демократии, чтобы закатывать глаза из-за того, что какое-то незаконное воздействие сместило результат на два-три процента (чего было бы достаточно). Хотя и не верю,
что большевики смогли бы такую штуку осуществить - и влияния мало (см выше), и криворукие они.
Что касается результатов американских выборов, то, очень хорошо представляя себе сценарий с победой Хиллари, я был рад, что выбрали Трампа, хотя и воспринимаю это как лотерею (тк не знаю, к каким последствиям это приведет; а в случае Хиллари - знал бы, но был бы совсем этим последствиям не рад)
no subject
Тут дворянское сословие намедни высказывало мнение - "юродивых не трожь"
> историю, то как поваренную книгу
Конечно. Ему её ж готовить. Это теоретики могут наслаждаться простым чтением.
> Путин мог сколько угодно думать, что Трамп - его человек
Хе-хе. Трамп в шоке. Путин тоже. Но не от того, что пустые наезды. Он к такому привык.
Странно видеть, что Америка уничтожает саму себя.
Я вот в шоке, как надо промыть мозги элехторату, чтобы без каких либо доказательств уже год по всем центральным СМИ рассказывать бред про Трампа выбранного хакерами, Всплывала история, что сами демократы и раскрыли переписку в отместку Хиллари за Сандерса.
> но российский фактор в Америке достаточно незначительная вещь.
Видимо поэтому все дебаты на выборах крутились вокруг России?
Тут конечно надо отличать. Это не Россия в этом виновата, (хотя... хотя) "российским фактором" пользовались сами американцы.
А какой сценарий был бы при Хиллари?
no subject
(Anonymous) 2017-05-19 03:04 pm (UTC)(link)ну так это мнение журналистов-сторонников Хиллари, они от природы не очень адекватны, к тому же у них до сих пор истерика
>все дебаты на выборах крутились вокруг России
Далеко не все. И тут особенно напирала проигравшая сторона, от большого ума.
>А какой сценарий был бы при Хиллари?
Во-первых, просто more of the same - все болезни загоняем внутрь, все проблемы забалтываем и откладываем решение на 4 (8) лет. С идиотической, интеллектуально вульгарной риторикой. Это очень ухудшило бы ситуацию и в Америке, и в мире. А во-вторых - напишу завтра вечерком:-)
no subject
(Anonymous) 2017-05-20 07:10 pm (UTC)(link)Во-вторых. Вот Вы очень кстати упомянули Сандерса - это новое, и довольно мрачное, явление. Даже при том, что сам кандидат был скорее подставным лицом, без признаков личной (не "партийной") индивидуальности и харизматичности - у того круга идей, который он представлял, оказалось очень много активных сторонников. Насколько я понимаю, это на самом деле еще одно лицо международного левого движения, которое в последние несколько лет проявилось в "арабской весне" и в Греции, акциях вроде "Occupy Wall Street" и др. Настоено оно на идеологах вроде Жижича, часто - если не всегда - неомарксистской ориентации. В общем, это безусловное зло, радует, что у них плохо получается (как в том советском лозунге, "учение Маркса бессильно, потому что оно неверно"). Это была, не подумайте плохого, преамбула - а теперь сделаем шаг назад и наберем воздуху:-)
Я глубоко убежден, что демократия может стабильно функционировать только если распределение общественного мнения по политическому спектру представляет собой колоколообразную кривую: далеко слева и справа народу немного, в (условном) центре имеется единственный максимум (пик) с наибольшей плотностью избирателей, вблизи этого пика и сидит правительство и\или президент.
Один из сценариев (думаю, наиболее типичный) развития внутренней нестабильности в демократической системе - расщепление пика на два с провалом между ними, так что из дромадера получается двугорбый верблюд. Думаю, что это имеет отношение и к Германии в начале 30-х (вот она, долгожданная связь с исходным постом) - пусть меня поправят, если это не так. Так вот, Трамп сидит на одном из пиков, а Хиллари - в провале между двумя горбами. О, конечно, это только начинающийся провал, а не та яма в которой сидело Временное правительство в 17-м - и все же, власть, сидящая в провале - это прямая дорога к потере устойчивости системы. Так что, на мой взгляд, Трамп был гораздо предпочтительнее, чем Хиллари, в смысле внутриамериканской стабильности.
no subject
Это только подумать. 14 лет уже воюют с терроризмом в Ираке, а в результате какие это подпольные группы образовали целое государство, с которым якобы воюют уже 3-й год 60+Х стран.
А вообще немного социализма бы Америке не повредило.
no subject
(Anonymous) 2017-05-22 11:00 pm (UTC)(link)Что касается социализма, то в нынешней Америке это врядли возможно - эта страна резко отличается от, скажем, Европы в том отношении, что нематериальные (грубо говоря, нефинансовые) факторы в общественной жизни относительно слабы. Это дало США ту динамичность (все сшито на живую рыночную нитку), которая - в большой мере - вывела их на их нынешнее место в мире. Это же, вероятно, ставит известные пределы их возможностям.
Заметьте, классическая американская мечта - это сапожник, ставший Рокфеллером, а вовсе не лауреат Нобелевской премии, обогатившийся лично либо оптимизировавший экономику страны.
Так что для усиления социалистических (и вообще не laissez-faire ) элементов потребовались бы глубокие изменения, и довольно длительное время.
>Это только подумать. 14 лет уже воюют с терроризмом в Ираке
Это по-моему отчасти про то же самое - им всегда было трудно представить себе, как функционируют общества, в которых значительную роль играют нематериальные факторы.
Просто нету соответствующего восприятия и интуиции, сродни дальтонизму, что ли.
Меня тут заинтересовал вопрос - чем обЪясняется радикализация массовых левых движений, которую мы наблюдаем последние несколько лет (Сандерс в Америке, Корбин в Англии и т. д.)? Это следствие внутреннего развития левой идеологии, политической ситуации или чего-то еще? Политически ведь левые от этого явно (пока что) теряют. Любопытно, что Вы об этом думаете, как человек, стоящий ближе к этим идеям.
no subject
Но также мы не понимаем в чем привлекательность ИГИЛ. Можем теоретизировать, но понимать и принимать отказываемся. Также мне сложно понять европейские нематериальные ценности.
Я ничего не знаю о радикализации левых движений. В чем Сандерс и Корбин радикальны?
Может вы путаете радикализм с ростом популярности из-за вашей ненависти к таким идеям?
Вы даже мешаете в к кучу "арабскую весну" с Грецией.
А я что-то нео-большевиков в товарных количествах не наблюдаю (может просто кругозора не хватает)
no subject
(Anonymous) 2017-05-23 05:57 pm (UTC)(link)Средний класс в "арабской весне" вдохновлялся европейскими (условно говоря) левыми идеями типа того же Жижека, и если Вы посмотрите на (довольно развитый) англоязычный сайт "Аль-Джазиры" то увидите там аналитику в этом духе. Я не вполне уверен, что я прав "валя в кучу" арабов, Грецию, Корбина с Сандерсом и акции "Occupy", но мне кажется, что какая-то связь есть - наверное не оперативная а, так сказать, мотивационная. А может быть, это то, что тут принято называть спирологией, трудно сказать - но я привык считать, что у меня хорошая интуиция в таких вещах:-) Я попытался (слегка) разобраться с тем, что представляет собой сейчас социалистический интернационал и две-три надпартийных организации помоложе, того же типа - мне всё это показалось каким-то выморочным, летаргическим, к активной деятельности непричастным. Странно все это. Возможно, слишком поверхностно смотрел.
no subject
Я не знаю ничего про Сандерса и Корбина. Пресса просто сказала что они левые, а
это плохо. как всегда без конкретики. У Корбина какая-то сложная ситуация. Низы партии его поддерживают, а верхи нет.
Давайте проще. Какие у них сейчас основные идеи? За что, как говорится, топят? )))
Кто такой этот Жижка? Надеюсь не Ян?
Если Вы не нашли живого левого интернационала, так значит его и нет?
Мотивация похожа. Так да. У всех недовольных есть один общий мотив - поиск справедливости.
Про "арабскую весну" у меня такая мысль: молодые фейсбучные арабы захотели как в Европе демократии. Устроили бучу против своих тоталитаристов. В ЕС и США через свое дальтоническое зрение сказали, что демократия это хорошо. Поддержали чтоб оказаться на правильной стороне истории. за одно решили скинуть самых неугодных им диктаторов региона, а не только своих клиентов. Решили, что так они будут выглядеть последовательными и честными. Фейсубучных левых арабов поддержал народ. Но первых ждало разочарование. потому как самым активным было арабское село, у которого пусто в желудке и Ислам головного мозга. С тех пор Свободная Сирийская Армия жалуется, что её ИГИЛ и любая алькаида побивает. и без турецких войск она ничего не может.
no subject
(Anonymous) 2017-05-23 09:57 pm (UTC)(link)Жижек это Славой Жижек, (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BA,_%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B9) наверное наиболее известный из этих, но никак не единственный.
Арабская весна как таковая - это скорее Тунис и Египет (где были не тоталитарные режимы, а просто старые диктаторы), а не Сирия с Ливией, где были разные нетипичные обстоятельства,
и где все произошло позже. Фейсбучные арабы там захотели элементарно дышать и, по возможности, есть. А идеологически тон им задавали как раз аль-джазира и ко., заметно левее чем просто разговоры про западную демократию - по крайней мере, так я себе все это представляю.
> Если Вы не нашли живого левого интернационала, так значит его и нет?
А вот это интересный вопрос. Интуитивно кажется что должен быть, но при том что его (мне) не видно - получается конспирологический бред.
no subject
(Anonymous) 2017-05-22 03:18 pm (UTC)(link)no subject