watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2021-11-23 10:01 am
watermelon83) wrote2021-11-23 10:01 am
Накануне Перл-Харбора
- карта возможностей американских ВВС, 1941 год.
На самом деле, никаких американских ВВС в 1941 году не существовало, а просто - был корпус армейской авиации, подчинявшийся командованию сухопутных сил, и была т.н. морская авиация, подчинявшаяся... ну вы поняли. Самое смешное в этом то,что один и тот же автор может написать - иногда даже в одной и той же книге - что а) самолеты генерала Геринга оказались не готовыми к атакам на корабли противника, а потому не лучше ли было заранее выделить морскую авиацию и отдать ее адмиралам; и б) структурно разделенная военная авиация американцев очень выиграла от объединения в могучие ВВС США.
Такого автора не надо бить по рукам и ногам, а нужно просто пожалеть - он запутался, зарапортовался. С одной стороны наседают - централизация! единство командования! концентрация есть основа любой стратегии! И с другой - Геринг! Липецк! при чем тут Липецк? у него там баба была! не забудем, не простим! В общем - никакой централизации, только очевидные выгоды разделения. А если вспомнить, что официально ВВС США появились уже после окончания ВМВ, то все становится уже совершенно непонятным.
Вот и приходится бедному исследователю, в авиации в общем-то не разбирающемуся, и даже в пассажирский самолет входящему с чувством страха и гадливости, изворачиваться - как бы все это совместить. Немцы шли на воздушную войну вместе - и проиграли, а американцы врозь - и победили, но в финале, уже наученные опытом тяжелых боев, взяли да и создали единые ВВС. что ее не появилось и после 1941 года, а просто - взяли армейскую переименовали ее в американские ВВС, а остальная авиация - как прежде врозь.
Тяжела история человечества, извилист ее путь - ох как трудно извлечь мораль из нее!
А без извлечения сегодня никак. Проиграл некий древний стратег другому, не менее древнему, произошло это все в далеком V веке до Р.Х., а ты теперь изволь отдуваться за него еще раз. Это случилось потому что он не привлек к борьбе энергию угнетенных масс! А, нет, это случилось потому что он предал демократию! И т.д., в зависимости от цвета штанов и месторасположения пишущего - на востоке все еще упирают на энергию масс, на западе по-старинке пишут про демократию, но, кажется, скоро мы узнаем, что какой-нибудь Миндар проиграл из-за не чуткого отношения к экологии. Не те деревья пустил на триремы, например.
В общем, в этом деле главное не уходить в академические дебри, а внимательно прислушиваться и присматриваться к окружающей действительности - пожалуй, что это единственное извлечение имеющее практический смысл. И если уж на дворе воют феминистки, то не будь дураком и напиши, что орлеанская дева опередила "примитивную мужскую стратегию" сразу на пятьсот лет - тебе не жалко, а всем приятно.
...
Что же, давайте посмотрим куда там долетают эти "сухопутные" самолеты.
На самом деле, никаких американских ВВС в 1941 году не существовало, а просто - был корпус армейской авиации, подчинявшийся командованию сухопутных сил, и была т.н. морская авиация, подчинявшаяся... ну вы поняли. Самое смешное в этом то,
Такого автора не надо бить по рукам и ногам, а нужно просто пожалеть - он запутался, зарапортовался. С одной стороны наседают - централизация! единство командования! концентрация есть основа любой стратегии! И с другой - Геринг! Липецк! при чем тут Липецк? у него там баба была! не забудем, не простим! В общем - никакой централизации, только очевидные выгоды разделения. А если вспомнить, что официально ВВС США появились уже после окончания ВМВ, то все становится уже совершенно непонятным.
Вот и приходится бедному исследователю, в авиации в общем-то не разбирающемуся, и даже в пассажирский самолет входящему с чувством страха и гадливости, изворачиваться - как бы все это совместить. Немцы шли на воздушную войну вместе - и проиграли, а американцы врозь - и победили, но в финале, уже наученные опытом тяжелых боев, взяли да и создали единые ВВС.
Тяжела история человечества, извилист ее путь - ох как трудно извлечь мораль из нее!
А без извлечения сегодня никак. Проиграл некий древний стратег другому, не менее древнему, произошло это все в далеком V веке до Р.Х., а ты теперь изволь отдуваться за него еще раз. Это случилось потому что он не привлек к борьбе энергию угнетенных масс! А, нет, это случилось потому что он предал демократию! И т.д., в зависимости от цвета штанов и месторасположения пишущего - на востоке все еще упирают на энергию масс, на западе по-старинке пишут про демократию, но, кажется, скоро мы узнаем, что какой-нибудь Миндар проиграл из-за не чуткого отношения к экологии. Не те деревья пустил на триремы, например.
В общем, в этом деле главное не уходить в академические дебри, а внимательно прислушиваться и присматриваться к окружающей действительности - пожалуй, что это единственное извлечение имеющее практический смысл. И если уж на дворе воют феминистки, то не будь дураком и напиши, что орлеанская дева опередила "примитивную мужскую стратегию" сразу на пятьсот лет - тебе не жалко, а всем приятно.
...
Что же, давайте посмотрим куда там долетают эти "сухопутные" самолеты.
no subject
да и был ли он так уже не прав? лол, если бы немцы завоевали побережье фландрии, то против англии он им был и не нужен, а если бы не завоевали — так тем более
поэтому, если добавить к этим словам "в текущих условиях", то я с гитлером согласен
справились бы с одной англией и без авианосца
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject