watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2024-07-01 08:00 am
watermelon83) wrote2024-07-01 08:00 am
Entry tags:
Восточная война
- и почти современные ей французские иллюстрации.
Обычным является рассуждение о том, что демократии или представительские формы правления всегда уступают автократиям в способности к внешнеполитическим маневрам. Зависящие от мнения толпы (уличной ли, законодателей) кабинеты опасливо двигаются по линии наименьшего сопротивления, тогда как лишенные общественного контроля деспоты оперируют свободно, полагаясь лишь на здравый смысл и свою выгоду. Завязка Восточной войны и подтверждает и опровергает это утверждение.
С одной стороны, конфигурация, ход и исход этого конфликта в значительной, если не решающей степени, были завязаны на Наполеона III, в 1853 году бывшего вполне себе автократором. Не связанный бесконечными обсуждениями в английском парламенте, император действовал хладнокровно и расчетливо. Обозначив главную цель - демонстративное поражение России, - он сознательно повел дело к войне и добился своего.
С другой стороны, этот же человек семнадцатью годами позднее начнет войну «из-за престижа» и страха перед общественным мнением - начнет и проиграет. Но это уже будет в «либеральную эру» Второй империи, а тогда, в 1853 году, Наполеону нужно было лишь воспользоваться ошибками куда более окостеневшей и примитивной автократии. Бонапартистский режим умерялся французской культурой и обществом, монархия же Николая I не ограничивала себе ничем, кроме полуосманской администрации на местах и всеобщим воровством.
И что же? Царь оказался связан своими представлениями о престиже и европейском балансе сил куда крепче, чем британское правительство лорда Рассела. Начав прощупывать возможность раздела Константинополя, он превратил разведку боем в игру с постоянным повышением ставок, раз за разом ограничивая себе свободу рук. Русские так увлеклись ультиматумами, что оказались совершенно не готовы к ответным действиям Парижа.
Разве революции 1848-49 гг. не доказали внутреннюю слабость Запада - такого разделенного на фоне нерушимого блока помещиков и крепостных?
Втянувшись в войну без ясной цели, николаевская монархия повела ее на тот же манер - бездарно и тускло. Союзники высаживались где и когда хотели, потери росли, тот самый благословенный престиж падал и опозоренный царь малодушно сбежал со «службы», показав чего стоит. Александр II продолжал «терпеть» войну и относительно мягким условиям мира Санкт-Петербург оказался обязан Наполеона и… Франц Иосифу.
Первый рассчитывал на квази-союзные отношения в будущем и не поддерживал британских планов на Грузию, Крым и Кубань, а второй - точнее австрийский кабинет его матери, - поспешил сесть в союзный поезд, надеясь что солидарность с Парижем и Турином избавит Вену от войны в Италии. В результате проигравшие везде русские получили свою дипломатическую Хиросиму в виде австрийской интервенции, а затем и французскую поддержку на переговорах.
От всех последствий напрочь проигранной войны это не спасло, но изрядно облегчило условия мира.
Что же, а у нас иллюстрации. Как известно, французская армия сыграла ведущую роль в боевых действиях на Крымском полуострове - им и рисовать, как говорится. Вы увидите ряд важнейших или хотя бы запомнившихся современникам событий той войны, а что нарисовано немного сладко - так на то оно и французы.
Итак, прошу всех под кат.
Обычным является рассуждение о том, что демократии или представительские формы правления всегда уступают автократиям в способности к внешнеполитическим маневрам. Зависящие от мнения толпы (уличной ли, законодателей) кабинеты опасливо двигаются по линии наименьшего сопротивления, тогда как лишенные общественного контроля деспоты оперируют свободно, полагаясь лишь на здравый смысл и свою выгоду. Завязка Восточной войны и подтверждает и опровергает это утверждение.
С одной стороны, конфигурация, ход и исход этого конфликта в значительной, если не решающей степени, были завязаны на Наполеона III, в 1853 году бывшего вполне себе автократором. Не связанный бесконечными обсуждениями в английском парламенте, император действовал хладнокровно и расчетливо. Обозначив главную цель - демонстративное поражение России, - он сознательно повел дело к войне и добился своего.
С другой стороны, этот же человек семнадцатью годами позднее начнет войну «из-за престижа» и страха перед общественным мнением - начнет и проиграет. Но это уже будет в «либеральную эру» Второй империи, а тогда, в 1853 году, Наполеону нужно было лишь воспользоваться ошибками куда более окостеневшей и примитивной автократии. Бонапартистский режим умерялся французской культурой и обществом, монархия же Николая I не ограничивала себе ничем, кроме полуосманской администрации на местах и всеобщим воровством.
И что же? Царь оказался связан своими представлениями о престиже и европейском балансе сил куда крепче, чем британское правительство лорда Рассела. Начав прощупывать возможность раздела Константинополя, он превратил разведку боем в игру с постоянным повышением ставок, раз за разом ограничивая себе свободу рук. Русские так увлеклись ультиматумами, что оказались совершенно не готовы к ответным действиям Парижа.
Разве революции 1848-49 гг. не доказали внутреннюю слабость Запада - такого разделенного на фоне нерушимого блока помещиков и крепостных?
Втянувшись в войну без ясной цели, николаевская монархия повела ее на тот же манер - бездарно и тускло. Союзники высаживались где и когда хотели, потери росли, тот самый благословенный престиж падал и опозоренный царь малодушно сбежал со «службы», показав чего стоит. Александр II продолжал «терпеть» войну и относительно мягким условиям мира Санкт-Петербург оказался обязан Наполеона и… Франц Иосифу.
Первый рассчитывал на квази-союзные отношения в будущем и не поддерживал британских планов на Грузию, Крым и Кубань, а второй - точнее австрийский кабинет его матери, - поспешил сесть в союзный поезд, надеясь что солидарность с Парижем и Турином избавит Вену от войны в Италии. В результате проигравшие везде русские получили свою дипломатическую Хиросиму в виде австрийской интервенции, а затем и французскую поддержку на переговорах.
От всех последствий напрочь проигранной войны это не спасло, но изрядно облегчило условия мира.
Что же, а у нас иллюстрации. Как известно, французская армия сыграла ведущую роль в боевых действиях на Крымском полуострове - им и рисовать, как говорится. Вы увидите ряд важнейших или хотя бы запомнившихся современникам событий той войны, а что нарисовано немного сладко - так на то оно и французы.
Итак, прошу всех под кат.
no subject
no subject
Ну например — имея дело с гебистами, стоило поставить дело так, будто ты диссидентствуешь ради денег или чего-то такого, просто иначе им трудно тебя понять (при том, что сами гебисты тогда еще не были полностью мотивированны именно матерьяльно) — вот он, корень знакомых разговоров про гранты и печеньки госдепа, и т.п. много примеров.
Книжка написана не очень легко, точнее попросту не очень хорошо отделана — что, в общем, наверное отражает тот факт что диссидентство/правозащита были тогда в большой мере делом любительским; но мне было очень интересно и, повторю, отнюдь не только в чисто исторической перспективе.
no subject
no subject
no subject
no subject
Посмотрел сейчас еще раз про Кузнецова и удивлен — это-то по-моему и концепцией можно назвать разве что с натяжкой, нечто выстроенное ad hoc в видах самооправдания. Вещей не скажу — такого типа, но этого жанра я видал предостаточно и, да, никогда не находил это особо интересным.
no subject
Такъ.
no subject
И что они обсуждают в этом году?