Кризис

[watermelon83]

режима, что в 1853-56, что в 1904-05, характеризовался не столько (не только) военными поражениями, как неумением, нежеланием их исправлять. В этом смысле сталинский СССР был намного чувствительнее: стоило опростоволоситься на Хасане - и вот уже маршала Блюхера забивают на следствии. Товарищ Тимошенко проигрывает ряд крупнейших сражений - и его отстраняют от руководства. Товарищ Кузнецов проси ладно, хватит.

Но и раньше в России бывало так: вот герой обороны Смоленска, посланный через два десятка лет спустя вертать его взад, Шеин - окружен, разбит, осужден, казнен. Фельдмаршал Апраксин, плут, провалил восточно-прусскую стратегическую наступательную операцию - пожалуй в Тайную канцелярию, холоп.

Значит ли это, что такая метода является единственно верной? Нет, товарищи, совсем нет. Но в стране, не имеющей иной методы кроме этой, губительно отказываться от нее, что мы и видим в ряде исторических примеров. Тот же СССР отошел, в последствии, от этой практики, что и вызвало его неизбежную кончину,смайл.

Что же делать, коли не хочется лить кровь? Ответ известен - нужно проливать пот.

Comments

[zradich.livejournal.com]

Прям по Фрейду, исправлять значит наказывать.
Но сказано точно, когда уже даже не наказывают, всё валится.

[watermelon83.livejournal.com]

дак местность такая, либо в ручку, либо в морду, иначе не умеют

[le-trouver.livejournal.com]

Мне думается, Блю не за Хасан.

Там давили всех, кто оказался вне Будённо-Ворошиловской Фракции. Собственно, слухи про диалог Оки Городовикова с Семёном Михалычем то и содаржали: "Семён, почему нас не берут? - Потом, что берут умных, Ока!"

[watermelon83.livejournal.com]

всех да не всех, а то бы РККА не осталось

к т. завхоз-маршалу претензий не было, пока не начался Хасан и переговоры с т. Сталиным по телефону
и только тогда, когда решили что маршал профнепригоден - вспомнили все

[m-for-mijers.livejournal.com]

Та тут другое ИМХО.
Поражения в Крымской и Японской были следствием объективной отсталости богоспасаемой, в первую очередь в уровне военной науки конечно. Товарищ Сталин перед большой войной в Европе мог с гордостью сказать, что его армия не в теории военного дела, ни в техническом оснащении не уступает потенциальному противнику и кому-либо другому. Потому причины поражения, которые тоже были очевидны, он искал в другом месте.

[panzernik.livejournal.com]

кошмар!!!

ну не так.... доколе!!!

В 1941 СССР одержал две победы, контрнаступление под Ростовом на Дону и контрудар под Москвой.

Для немцев поражение под Ростовым было более чуствительным. (оценка Гудериана)

это маршал Тимошенко, причем без резервов, все сам, правда ему и не мешали, все внимание Сталина занимала битва за москву.

[panzernik.livejournal.com]

Почему Николай 2 ставил командующим Крымской армией не профессиональных военных это вопрос

как известно Меньшиков и Горчаков не военные.

Не полководцы 100%

[(Anonymous)]

Молодец. Обкакал некую страну, где либо кровь,либо пот ... Вундербар!

Не то что Фридрих В. зольдатенам говорил. И прочие демократические европейские лидеры.

Забыл -не напомниш что там демократическая общественность говорила когда Суворов пригород Варшавы, как там ... Прагу взял?

[watermelon83.livejournal.com]

[watermelon83.livejournal.com]

с чего бы так? твои аргументы можно развернуть на 180 градусов - в Крымскую войну вступала армия с недавними победами за плечами, с профессиональным кадровым офицерством, ничем не уступающая союзникам, кстати

в японскую тоже самое - даже лучше

чем там сталинский СССР в теории военного дела не уступал? теорией глубокого прорыва? так она дерьмо и к немецким ударам никакого отношения не имеет. теория глубокого прорыва это 1918 год, вот и все. технически армия была сопоставима с противником, но это было и в 1853 и в 1904

байки русских что дескать парусный флот был настолько слабее полностью паровых эскадр союзников что - и т.д. пусть остаются на их совести

[m-for-mijers.livejournal.com]

Ты это, как настоящий буржуазный идеалист путаешь субъективное и объективное в оценке исторических событий, хэхэ.
В Крымскую и Японскую вступали в первую очередь армии, уступающие противнику как технически (первая), так и организационно (вторая). Это если мы о флоте говорим конечно в случае с Японской. К тому же там, не хочется скатываться, но факт, японцам таки и повезло местами. Первые неудачи после первоначального энтузиазма приводили к подрыву морального духа войск и конечному поражению. Кстати, не будем же забывать, что это были по сути локальные, ограниченные войны. Кстати, парусные флот был как минимум слабее в том компоненте, что его офицеры перепугались этих страшных паровых чудищ, тысячи их! Ну, русский флот-это отдельный анекдот же.
Насчет Сталина. Мы ужо с тобой обсуждали-Сталин был как минимум не Мольтке. Он и взводом-то никогда не командовал кстати. В его понимании реальности было примерно так-у нас есть самая большая в мире армия, вооруженная самым современным оружием. Ну там в авиационном несколько уступаем, в танках несколько превосходим и т.п. Оружия у нас этого много больше, чем у противника. Более того, армия проверенна в ряде локальных конфликтов от Испании до Финляндии, все не идеально, но работает. Остается только дождаться благоприятного момента высадки немцев в Британию, и...

[(Anonymous)]

Какой butthurt? От чего?
Скорблю по карательной психиатрии

[watermelon83.livejournal.com]

и она по тебе, не сомневайся

[m-for-mijers.livejournal.com]

Какая тема не взлетела...И только робкие анонимусы ворошат питательный гумус.