watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2016-03-30 10:01 am
watermelon83) wrote2016-03-30 10:01 am
Entry tags:
Бравые морпехи США
- победители иракской армии. Помните эту кампанию 2003 года? Иракцам обещали (российские СМИ) победу, ведь советское оружие, да на своей земле, да в обороне - это мол не с воздуха по танкам палить в 91. А пусть попробуют англо-американцы сунуться в города! а пусть попробуют настоящего боя! а вот!
Ппппппф... Приди и возьми, как говорится. Я с большим удовольствием наблюдал как вытягивались лица российских ведущих, особливо в дни взятия Багдада. Очень хорошая была потеря лица, хотя лицо и российские СМИ... да. В любом случае - хорошая была кампания, славная.
Ппппппф... Приди и возьми, как говорится. Я с большим удовольствием наблюдал как вытягивались лица российских ведущих, особливо в дни взятия Багдада. Очень хорошая была потеря лица, хотя лицо и российские СМИ... да. В любом случае - хорошая была кампания, славная.
no subject
Ну это потому что словосочетание "портовая деревушка" звучит нелепо:-))
Но по факту это и есть деревушка.
>>Но зачем спешить и рисковать людьми?
Очень хорошее замечание, которое однако не вяжется с ходом операции.
Войска рванули к Багдаду на всех парусах, фактически через пустыню, узкой кишкой вытянувшись от моря. Все опорные пункты просто обходились стороной. Для западных военных подобное бесшабашное отношение к обеспеченности флангов и тыла более чем нехарактерно. Надо было срочно успеть к Багдаду, а то мало ли, вдруг те, кто должны будут его сдать, по какой то причине окажутся не у дел...
Не будь позорной сдачи Багдада, при таком ведении операции "Шок и трепет" мог бы войти в учебники наравне с "атакой лёгкой бригады под Балаклавой".
Но в этом ничего плохого конечно же нет. В войне главное победа и если она достигается ослом с золотом без особых жертв, то это прекрасно.
Но только вот заслуги морпеховцев в этом никакой. Я только об этом хочу сказать. Им совсем нечем похвастаться.
no subject
no subject
А где посмотреть и конкретно что именно?
no subject
Гуглить "ломачинский командировка"
Хороший отчёт от первого лица о ходе обсуждаемой операции.
no subject
no subject
А вот не врежет, никогда. В условиях подавляющего господства коалиции в воздухе операция по быстрому рассечению единого фронта обороны на отдельные участки приводит к тому, что система управления распадается на отдельные очаги, которые противник волен ликвидировать тогда, когда пожелает. Даже если какой-то иракский генерал и соберет ударную группу из бронетехники и найдет, чем ее заправит, то ближайшее же отделение морских пехотинцев наведет авиацию с вполне прогнозируемым итогом. Что кстати происходило в 91-м и 2003-м году многократно. Впрочем, в открытом бронетанковом рубилове стороны тоже сходились, с разгромным для известной стороны результатом. Никакую войну не напоминает?
А вот если бы иракская армия встала скалой, генералы не продались, и т.д., и т.п., то их бы просто и банально уничтожили. Такое тоже кстати бывало. Но дураков умирать за Хусейна и БААС оказалось не много...
no subject
А я вот ни разу не слышал. В какой ещё операции можно было бы так сказать?
Насчёт общих соображений по поводу того, что дерзость ведёт к успеху я очень даже согласен. Подобное случалось не раз, однако в исполнении Запада - ни разу.
Именно поэтому и удивляюсь.
>>Но дураков умирать за Хусейна и БААС оказалось не много...
Ну это уже пропаганда. Все конечно поверили, что иракские генералы все как один готовы были потерять миллион человек, ввергнуть страну в десятилетнюю гражданскую войну, наводнить крупные города терактами, лишь бы кровавого Хусейна сбросить.
no subject
Ну, и помним, что Ирак разбили два раза, и оба раза по одному и тому же лекалу...
Пропаганда или нет, но большинство военных Ирака понимало, что шансов нет, а их смерть ничем родине не поможет. Не смешивайте военную и политическую составляющую, будет проще.
no subject
Да ладно.
Между этими двумя войнами вообще ничего общего не было.
Начиная с того, что первая была законной (разрешённой ООН) операцией по освобождению, тогда как вторая была неприкрытой и неоправданной агрессией и заканчивая тем, что в первую войну никто не брал Багдад и не свергал Хусейна.
>>Пропаганда или нет, но большинство военных Ирака понимало, что шансов нет, а их смерть ничем родине не поможет.
У бельгийцев в мае 40-го тоже никаких шансов не было, однако воевали они очень достойно.
Странное у Вас понятие о военных. По Вашему они должны воевать только в том случае, если имеют шанс победить? Это не совсем правильно.
no subject
Если вы уж вечно в политику лезете, то я вам напоминаю, что Ирак за неполные 15 лет развязал две захватнические войны против своих соседей, ничем не мотивированные и не оправданные. В принципе после этого любой желающий свергнуть правящий режим как минимум делает это оправданно. И как-то сравнивать Ирак с Бельгией я бы не стал...)
no subject
Ни в коей мере не заступаясь за политику Хуссейна, хочу заметить, что между "свержением режима" и "внешней оккупацией" есть очень большая разница. На каждого диктатора найдётся некоторое число власовцев, но это число всегда будет очень мало.
А теперь к основному разговору. Авиация, подавляющее ПВО и вспарывающие оборону танковые клинья это конечно прекрасно. Но я спрашивал - в каких конкретно операциях, кроме "Шока и трепета" западная коалиция позволяла себе действовать в лучших традициях "стремительного Гейнца"?
no subject
Западная коалиция собственно провела три военных операции-Ирак в 91м, Сербия в 99м и Ирак в 2003м, с разным правда составом и целями. И вот во всех случаях действия были ИДЕНТИЧНЫМИ, но сербам хватило ума не доводить до наземной операции....
no subject
Никогда их столько не было:-)
Собственно боевых подразделений там было - около двух дивизий.
>>И вот во всех случаях действия были ИДЕНТИЧНЫМИ
В этих трёх операций вообще не было ничего общего.
Первая была общевойсковой операцией с ограниченными целями. Вторая была чисто воздушной операцией (Вы и сами об этом говорите). Третья была смелым рейдом, напоминающим пресловутую "глубокую операцию" времён ВМВ.
Всё сходство ограничивается наличием господства в воздухе. Но по такому критерию можно очень много "идентичных" операций найти.
no subject
no subject
no subject
no subject
Паттон очень удивился.
А по сути вопроса - вы совсем не учитываете качественное превосходство в авиации и разведке. Если известно что из осажденного городка никто танковый удар устраивать не будет, а если и будет, то мы всегда можем помочь авиацией, то непонятно нафига его окончательно зачищать. Опять же внезапный фланговый удар из пустыни вещь на уровне фантастики - как раз во второй иракской пошли в ход mq-1 которые давали круглосуточные развед данные.
no subject
Это вряд ли.
Ведь именно он выпустил больше всего матюков в адрес ОКНШ, который не давал ему шага вперед ступить вместо того, чтобы не закрепиться на занятых позициях.
>>А по сути вопроса - вы совсем не учитываете качественное превосходство в авиации и разведке.
Фу, блин, да кто ж спорит то?
Я не говорю, что вести наступление таким способом нельзя. Я говорю, что западные державы таким образом наступление никогда не ведут. Вот в чём дело.
no subject
>>Я не говорю, что вести наступление таким способом нельзя. Я говорю, что западные державы таким образом наступление никогда не ведут. Вот в чём дело.
А где им его было вести? Вне зависимости от того как вы относитесь к западному фронту и действиям Паттона ни в Корее, не в Вьетнаме провернуть подобную операцию было физически невозможно. А в Ираке как раз все располагает к маневренной войне(опорных пунктов мало, пустыни между ними) вот они и провели. У вас примитивная ошибка - если за 50 лет не было повода провести такую операцию это не означает, что они их проводить не умеют.
no subject
Я не говорил "не умеют". Я говорил "не проводят". И такой подход вовсе не лишён резонов.
>>ни в Корее, не в Вьетнаме провернуть подобную операцию было физически невозможно
Японцы этого не знали и проводили в аналогичных условиях вполне себе маневренные операции.
Блицкриг возможен не только на гладких, как стол территориях.