watermelon83: (Default)
watermelon83 ([personal profile] watermelon83) wrote2014-12-10 10:03 am

Слон и кит

- империя Наполеона против Британского королевства.

В ретроспективе, поражение Наполеона кажется неминуемым, неизбежным следствием его политики. В известном смысле так оно и было, рубеж, после которого победа была невозможна проходил где между 1806 - 1808 гг.
Но - изначально, такой исход был вовсе не очевиден, Наполеон не был Гитлером, который проиграл войну в тот же день в который ее начал, нет. У Бонапарта был ряд козырей, дающих ему неоспоримое преимущество в течении короткого (по историческим меркам) срока.



Государство Наполеона было прото-тоталитарным, со всеми признаками: идеологически-пропагандистской машиной, культом войны и армии, культом вождя, общественно-социальным упадком. Наполеон получил в свое распоряжение высокоорганизованное общество, находящееся в стадии брожения, нестабильности, что давало возможность лепить из него все что угодно, включая готовность вести войны, имея практически неограниченный запас рекрутов.
Не существовало проблем с резервами, продовольствием, изоляцией. Казалось - до господства над миром (не в примитивном смысле) достаточно лишь пересечь большую реку, пролив Ла-Манш. Не самая сложная задача для страны, превращенной в военный лагерь, во главе которого стоит великий военный вождь.

Проблема морского господства также не была неразрешимой, в принципе. Та же королевская Франция имела успешный опыт десантирования войск, равно как и республика. Эти десанты имели разный успех (от победного северо-американского, до провальных на собственно островах), но сама задача не представлялась чем то вроде полета на Луну, по крайней мере после Цезаря и Вильгельма. Англия - это Олерон!

Технически, тогдашний флот, не требовал чего то невозможного: у Франции был опыт создания большого флота, не меньший чем у англичан. У Франции было для этого все, включая союзную Испанию, с сетью баз по всему миру, союзные Нидерланды (Батавию) с верфями и умелыми моряками, собственный офицерский корпус и прекрасный технический опыт: французские суда были совершеннее английских.

Так в чем же дело? Казалось бы - Рим и Карфаген, который должен пасть. Неужели английская аристократия, этот коллективный разум, способна противостоять величайшему вождю своего времени, возглавившему одно из мощнейших государств мира? Помешанный Георг против молодого Бонапарта!

Стратегия.

Вина даже не Наполеона, это извечная ошибка всех французских (и шире) правителей, оставляющих Англию на потом, на десерт. В итоге, как правило, десерт съедает едока. С 1799 по 1803 Наполеон, казалось бы, ведет правильную политику: заключив со всеми мир, он стремительно наращивает военно-морскую и колониальную мощь, посылается десант на Гаити, выкупается Луизиана у Испании, день и ночь спускаются со стапелей новые суда. Возникает угроза блока Париж-Берлин-Петербург, возобновления морского союза нейтралов, помешавших в свое время Англии подавить мятеж колонистов. Вообще, период доимперского Бонапарта один самых интересных в его карьере, один из самых богатых на альтернативы, после 1806 их практически уже не оставалось...

В это время Англия отдает захваченные у французских союзников колонии, удерживая лишь Мальту, которую, впрочем она тоже готова были вернуть, на условии владения ею нейтральной державы. Сокращается флот... Разумеется, Лондон тоже не сидит сложа руки: табакеркой убивают Павла, английский десант уничтожает египетскую армию французов, Нельсон топит и захватывает датский флот, нанося визиты вежливости шведам и русским, но общей динамики это не меняет.

И тут Наполеон начинает зарываться, с ним происходит то, что спустя десяток лет приведет его на остров Святой Елены - упоение от ощущения собственной силы (спустя годы он хвастливо скажет, что может тратить 30 т. человек в день, типичный технократ), которая, казалось бы, сметает все. Разве Франция не может делать все сразу? Это же так просто: бац! и Швейцария оккупируется, бац! и южно-германские государства переходят под крыло Парижа, бац! и вся Северная и Центральная Италия уходят туда же, а вместе с нею и весь этот будущий Бенилюкс, для удобства.

Лондон начинает приходить к мысли, что с таким человеком невозможно жить мирно, он не остановится сам - и Англия начинает подготовку к борьбе. Это немедленно вызывает истерику у диктатора - все диктаторы ведь действуют в неком безвоздушном пространстве, будучи убежденными в том, что только они личности, остальные лишь статисты (ну вот как Сталин думал, что может планировать историю, а потом пришлось всхлипывать по радио, братья и сестры), и вот Наполеон совершает первую ошибку: не делает ничего, чтобы отсрочить объявление ему войны. Вместо хорошего политического хода - отказа от пункта об оставлении Мальты, например, следует публичная перепалка с послом и война печати. Вскоре следует реальная война, а также еще одно преступление Бонапарта: арест всех английских подданных на контролируемой им территории. Еще один штрих к портрету мегаломании вождя.

Неудачное время для вступления в войну можно было компенсировать решительными действиями и высадкой в Англии, но в этих вопросах он традиционно слаб и осторожен. Дело затягивается, позволяя англичанам сформировать коалицию - тут то и аукивается предвоенная экспансия без оглядки, раздражавшая Вену и Петербург. Армия марширует навстречу Аустерлицу, флот плывет к Трафальгару.

В 1806 году Наполеон делает еще одну ошибку: восстанавливает против себя Германию, после чего он окончательно увязает в центрально и восточно-европейских делах: антагонизм бывшего рейха заставляет его, повышая ставки, восстанавливать Польшу, что окончательно делает войну между ним и прусско-русским (и, скорее всего австрийским) блоком неизбежной.

Далее следует первая проба сил, между окрепшим уже французским национализмом и только что поднявшим голову немецким и испанским. Наполеон получает крайне неудачную кампанию 1809 года, в которой он умудрился потерпеть очевидное поражение от Карла, после чего сумел одержать крайне неубедительную победу над ним же, что потребовало напряжения всех сил империи (в которой, к слову, начались вполне конкретные заговоры против победоносного лидера), а также гибельную (в не меньшей степени чем кампания 1812) испанскую войну, в которой сотни тысяч умирали просто от болезней, не говоря уже о нескольких сот тысячах солдат связанных на этом твд.

К 1812 году судьба дает Бонапарту последний, призрачный шанс изменить свою политику, сделав ее мировой, а французскую империю - приемлемой для Европы, на какой то срок. Конечно, для этого пришлось бы отказаться от польских дел, сдать ряд бесполезных игрушечных режимов в бывшей империи и поделиться в Италии. Зато - он получал мир, он получал прикрытые границы на западе, Бенилюкс, рейнский проекторт, Северную Италию и возможность урегулировать испанскую язву. А также - самое главное, поучаствовать в новой англо-американской войне 1812, повторив 1783.
Вместо этого он вновь выбрал близкий и понятный для себя путь, вторую польскую войну. Карты были розданы, исход не вызывал сомнений.

Таким образом, можно лишь повторить сделанные ранее многими историками выводы: избрав путь недостижимого континентального господства, Наполеон обрек свою империю на разгром.


[identity profile] procurator0.livejournal.com 2014-12-10 08:38 am (UTC)(link)
обычные политкорректные и лживые глупости. Если бы Наполеон и Гитлер не вели наступательных войн, то Франция и Германия были бы завоеваны, вот и все. Выбор был между неминуемым поражением на своей територрии и маловероятной победой на чужой, вот и все.

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 08:40 am (UTC)(link)
чушь

вот и все

[identity profile] reytar.livejournal.com 2014-12-10 08:43 am (UTC)(link)
Кто угрожал завоеванием Германии в период аншлюса? Кто угрожал завоеванием в период давления на Чехословакию? Чьи бесчисленные орды толпились у ворот Берлина перед 1 сентября 1939 года? Извольте прекратить бредить пожалуйста.

[identity profile] procurator0.livejournal.com 2014-12-10 08:50 am (UTC)(link)
ватный батхерт детектед;) вы невежда почтеннейший. Кто душил германию санкциями? Кто истреблял немцев в анклавах чехии и польши? Какая польша готовилась к атаке на германию? Какой сталин ставил под ружье крупнейшую армию в мире? Какая англия заключила военный договор с польшей? Вы совок поетому и живете как заслуживаете а скоро и этого не будет.

[identity profile] hoopoe.livejournal.com 2014-12-10 09:03 am (UTC)(link)
Рейтара причислили к ватникам и совкам. Теперь я видел в жизни все.

[identity profile] microzmija.livejournal.com 2014-12-10 09:06 am (UTC)(link)
вы невежда почтеннейший вот и всё! историю учить надо было!

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 09:11 am (UTC)(link)
тут вообще пирдуха

троль во мне тихо радуется )

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 09:12 am (UTC)(link)
я подписан на все блоги, лососни тунца!

[identity profile] microzmija.livejournal.com 2014-12-10 09:19 am (UTC)(link)
"блогосфера"

[identity profile] microzmija.livejournal.com 2014-12-10 09:19 am (UTC)(link)
Я

[identity profile] qebedo.livejournal.com 2014-12-10 09:28 am (UTC)(link)
Есть распространенное заблуждение, что если бы только Буонапарте захотел - он бы быстренько переправился через пролив, и Англия бы свалилась к его ногам. На самом деле тут есть целых два "невозможно":
1. "Быстренько" не выйдет - британцы держали в Проливе бОльшую и лучшую часть флота с налаженной системой оповещения. В 1805 году Тулонский флот смог вырваться и даже пройти Гибралтар - но вот Брестский флот так и не смог выйти на соединение с ним, несмотря на то, что это предписывал план Буонапарте. Так что епическое побоище в Проливе случается неизбежно - когда военные корабли англичан топят набитые пехотой французов баржи, и к побережью Британии прорываются немногие из тех, кому особо повезло...
2. Ничего никуда не упадет. Опыт высадки в Ирландии в и Уэльсе показал - простые британцы настроены враждебно и, самое главное, воинственно. Даже в Ирландии, где только что закончилось масштабное восстание, поддержки французы не получили почти никакой, зато британские ополченцы собрались быстро. В общем, была бы "Россия 0.1" - ну, дошли бы до Лондона, и там бы засели, вырывая каждую подводу с сеном у злобных ополченцев "в полях" с боем. А из Франции снабжения никакого - флот в Проливе никто же не уничтожит...
В общем, даже Буонапарте понимал, что "нет, сынок, это фантастика!". Потому и так легко увел свою армию из Булонского лагеря - ни о чем не жалея.

[identity profile] qebedo.livejournal.com 2014-12-10 09:29 am (UTC)(link)
"Нам нужен мир! Желательно весь" (с) Я смотрю, с годами основные постулаты мсьё Геббельса никто особо-то и не переделывает - " так сойдет"...

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 09:33 am (UTC)(link)
сложно - не значит невозможно

никто не говорит о легкой прогулке, но победа была достижима и вероятна, имхо
тем более, что в рамках моей концепции высадке предшествовало бы создание флота и коалиции, способной обеспечить коридор, если не господство

другой вопрос в том, что Бонапарт никогда искренне не стремился к такой операции, потому и ушел ни о чем не жалея

[identity profile] procurator0.livejournal.com 2014-12-10 09:36 am (UTC)(link)
a как же. видите ли совок расиянский ли вукраинский ли узнается легко по двоемыслию: тот же Тыква точно знает что революционные войны были начаты францией в ответ на вторжение все европейской коалиции. но отвечает 'чушь'. Двоемыслие у него видите ли.

тот же рейтар прекрасно знает что германия выплачивала убийственные контрибуции именно под угрозой 'вторжения вооруженных орд' но он же совок..у него в голове диды ваевали, сталин, на берлин холокост, вот это все. двоемыслие.

вообщем кто рожден в ссср тот в нем и помрет.

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 09:38 am (UTC)(link)
милейший

вы можете высказываться как угодно, только без проекций по личностям

тем более от вас, малознакомого мне юзера

согласитесь, неприятно, когда некто безапелляционно, по хамски прямо, вешает ярлыки
такое ощущение что вы малограмотный гондон, с амбициями

не ведите себя так впредь, будете посланы

[identity profile] qebedo.livejournal.com 2014-12-10 09:42 am (UTC)(link)
Шансы есть всегда. Но они в данном случае были для терпеливого человека, который умеет идти на компромисс. Буонапарту нужно было сперва выдавить английский флот со Средиземного моря - это трудно, но реально, блокада или даже штурм Гибралтара с его ресурсами не были безумием. Это дало бы возможность сосредоточить испанский и Тулонский флот в Атлантике и потихоньку давить британцев, отжимая их на острова. Ну а потом, подготовившись, попытаться дать епический морской баттл - даже в случае победы английский флот был бы сильно потрепан, и шансы на успешный десант возрастали бы. Конечно, еще бы было неплохо присоединить ко всему этому датский флот, а как сверхзадачу - шведский и русский. Для этого надобно было бы не биться со всей Европой до смерти, а сколачивать коалицию - где кнутом, а где и пряником. В общем, ушло бы на это лет 10... Но для Буонапарте таких сроков не существовало - 10 дней, 10 недель, а уже 10 месяцев его бесили и заставляли делать тупые скандалы и глупые вещи.

(Anonymous) 2014-12-10 09:43 am (UTC)(link)
А зачем их переделывать, если работает? Это как законы механики.
Или у вас есть предложение, или человек на примете, который расширил и углубил эти законы пропаганды до какой-нибудь релятивистской теории?
---
СУВП

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 09:43 am (UTC)(link)
видите ) вот вы и сформулировали то, что я написал в десятке абзацев одним )

[identity profile] qebedo.livejournal.com 2014-12-10 09:44 am (UTC)(link)
Плохо это работает, недолго и с плохим КПД - спросите у тов. Геббельса, чем он закончил...

[identity profile] procurator0.livejournal.com 2014-12-10 09:44 am (UTC)(link)
ой. че так сразу? тролль ву вас тихо отрадовался уже?;)

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 09:45 am (UTC)(link)
врет как бюллетень (с)

[identity profile] qebedo.livejournal.com 2014-12-10 09:48 am (UTC)(link)
Войну Франция объявила в 1792 году первой, "превентивно", чтобы "уничтожить всех тиранов". Так что "вторжение орд" - это из оперы "ну-ка, орды, просим к нам!".
К 1938 году никаких контрибуций и репараций Германия уже никому не выплачивала - даже войска в Рейнскую зону ввела, и никто на Западе даже не почесался - какие уж там "вооруженные орды". Так что если и были какие-то "страдания", то чисто морального толка.
А вообще воспевание епических подвигов Гидлера однозначно указывает...

[identity profile] watermelon83.livejournal.com 2014-12-10 09:48 am (UTC)(link)
ну да, он махонький, его на долго не хватает

и потом, зачем тянуть, я ведь не судьба, второго шанса не даю

впрочем, ваша дорога чиста и светла, стоит лишь на нее вернуться и прекратить общаться в столь неприятной манере

свести тему наполеоники к поиску ватников - это нужно суметь
право - не хорошо

я вам даже прощу приписываемую мне глупость считать, что революционная Франция оборонялась против злых абсолютистских монархий в 92, но вы как то соразмеряйте свой пыл, искренне вас прошу
Edited 2014-12-10 09:49 (UTC)

(Anonymous) 2014-12-10 09:57 am (UTC)(link)
Боюсь не ответит, но теория его живет, потому как универсальна.
И потом пропаганда пропагандой, а жизнь жизнью.
Он отвечал за пуговицы. пуговицы были пришиты намертво.
А как считали КПД?
---
СУВП

[identity profile] qebedo.livejournal.com 2014-12-10 10:04 am (UTC)(link)
Теории на самом деле всегда две. Мсьё Геббельс предлагал и развивал "вариант для тупых" - "чего тут думать, трясти надо!" Но альтернатива "возьми палку и достань уже банан" существует всегда.
А КПД - он по результату очевиден. У насмерть провалившихся проектов не бывает "самой эффективной в мире стратегии и пропаганды". Люди не любят скучных истин, потому не обращают внимание на старое доброе "нельзя обманывать всех всегда".

Page 1 of 3