watermelon83 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
watermelon83) wrote2015-05-28 08:06 pm
watermelon83) wrote2015-05-28 08:06 pm
Великий курфюрст
- гетмана Хмельницкого, создателя первого украинского государства иногда сравнивают с Кромвелем, а должны бы - с великим курфюрстом Фридрихом-Вильгельмом I. Ну что общего у Оливера и Богдана? Разве то, что оба начали достаточно поздно по любым меркам и основу своего влияния строили на создании воинской силы. Государство Кромвеля просуществовало мало, закончившись его кончиной и кроме недолгого правления его сына, других лордов-протекторов в истории Английской республики уже не было. Гетманат существовал намного дольше, хотя подобное сравнение немного некорректно: Кромвелю удалось победить малой кровью и Англия не пережила и сотой доли того, что началось еще при жизни Хмеля. А форма правления, в самом деле, такой пустяк. Но все же это натянутая аналогия.
Лицо простое, но это обман
А вот другой современник англичанина, имел много больше общего с проблемами нашего Хмеля: как и гетман, он существовал в условиях враждебного окружения и решал задачу борьбы с властью Речи Посполитой, активно маневрируя во внешней политике. Разница была лишь в том, что он принял государство разоренное и истощенное, а оставил его мощным и процветающим, тогда как ...
Когда двадцатилетний молодой человек стал в 1640 курфюрстом Бранденбурга и герцогом Пруссии (т.е. вассалом Польши) Фридрихом Вильгельмом I, его проблемам можно было ужаснуться. Еще шла чудовищная Тридцатилетняя война, причем в ее самой разорительной фазе. У курфюршества не было ничего вообще, кроме неаккуратно поступающих донесений о том, что в одном месте не осталось и деревни, в другом люди съели всю живность, а в третьем вообще никого и ничего не нет. Бранденбургу досталось сильно и многие его территории походили более на пустыню, чем на часть некогда цветущей империи.
И что же? Говоря кратко - железные реформы, умелая дипломатия и действительные победы. Сделав привлечение людей стрежнем своей внутренней политики, курфюрст созывал всех, скрепляя их суровой рукой закона, одинаково действующего на всех его подданных. Во внешней политике он ведет себя как акробат - то вместе со шведами громит поляков, то бьет шведов, потом обращается на французов и заключает с ними мир. Каждое его действие служило только одному - безопасности собственного государства (и, черт побери, населения!). Наконец армия, победы которой достигались малой кровью, но были прочны в смысле результата. Все это намного проще написать чем сделать, но важен факт - обратный, по сравнению с нашей динамикой, процесс. У нас не щадилось население (которым легко могли расплатиться хотя бы за татарскую конницу), уменьшившееся во времена Хмельницкого, стирались границы, а дипломатия де-факто зашла в тупик, у них брандебуржцы разбили поляков и заняли Варшаву, решив прусский вопрос в ходе одной кампании.
Говорить об этом я буду позже и подробно, но насколько обидна эта прямая аналогия, где цветущая страна превращается в пустыню, а пустыня - в мощную державу. Грустно, господа.
Лицо простое, но это обман
А вот другой современник англичанина, имел много больше общего с проблемами нашего Хмеля: как и гетман, он существовал в условиях враждебного окружения и решал задачу борьбы с властью Речи Посполитой, активно маневрируя во внешней политике. Разница была лишь в том, что он принял государство разоренное и истощенное, а оставил его мощным и процветающим, тогда как ...
Когда двадцатилетний молодой человек стал в 1640 курфюрстом Бранденбурга и герцогом Пруссии (т.е. вассалом Польши) Фридрихом Вильгельмом I, его проблемам можно было ужаснуться. Еще шла чудовищная Тридцатилетняя война, причем в ее самой разорительной фазе. У курфюршества не было ничего вообще, кроме неаккуратно поступающих донесений о том, что в одном месте не осталось и деревни, в другом люди съели всю живность, а в третьем вообще никого и ничего не нет. Бранденбургу досталось сильно и многие его территории походили более на пустыню, чем на часть некогда цветущей империи.
И что же? Говоря кратко - железные реформы, умелая дипломатия и действительные победы. Сделав привлечение людей стрежнем своей внутренней политики, курфюрст созывал всех, скрепляя их суровой рукой закона, одинаково действующего на всех его подданных. Во внешней политике он ведет себя как акробат - то вместе со шведами громит поляков, то бьет шведов, потом обращается на французов и заключает с ними мир. Каждое его действие служило только одному - безопасности собственного государства (и, черт побери, населения!). Наконец армия, победы которой достигались малой кровью, но были прочны в смысле результата. Все это намного проще написать чем сделать, но важен факт - обратный, по сравнению с нашей динамикой, процесс. У нас не щадилось население (которым легко могли расплатиться хотя бы за татарскую конницу), уменьшившееся во времена Хмельницкого, стирались границы, а дипломатия де-факто зашла в тупик, у них брандебуржцы разбили поляков и заняли Варшаву, решив прусский вопрос в ходе одной кампании.
Говорить об этом я буду позже и подробно, но насколько обидна эта прямая аналогия, где цветущая страна превращается в пустыню, а пустыня - в мощную державу. Грустно, господа.
no subject
В целом же Речь Посполитая не была ни сильным, ни монолитным государством, а Украина была пожалуй самой слабой в плане централизации ее частью. В итоге каков бы ни был курфюрст, ничего другого не могло получится, увы.
no subject
но, согласись, проблемы у них были общие, а результат разный
там если разбирать, то где-то между второй и третьей войнами была совершенна большая ошибка с нашей стороны, переоценка сил, которая все и испортила
Варшаву нужно было дожимать аккуратно
no subject
Я так лично думаю, что единственный шанс выиграть в этой войне и попробовать загрузить свое государство с казной и институтами был только в быстрой победе-надо было собирать все, рвать жилы и еще в 48м году (край-следующий год) идти на Варшаву. Это конечно малореально по тогдашней расстановке сил конечно, но потом получилось еще хуже-дешевых наемников после Тридцатилетней было завались, шляхты голозадой и того больше, и все они грабили отнюдь не Польшу. Ах да, еще татары же. Длительный конфликт убил любые шансы на победу...
no subject
не удалось даже Львов взять, куда там Варшава - да и взяв ее, он только усложнил бы свое положение , если не привел бы к краху
нет, верным шагом было бы собирание сил, выигрывание времени, маневр - оборона очага, так сказать
Хмельницкий не сумел перебороть себя, а вернее свое окружение и пытался решать внутренние дела за счет внешних побед - пока они были это работало
конечно, он не был провидцем и не мог знать о том, что Потоп близко, но на то гениев народам и посылают, чтобы они видели чутка дальше чем остальные...
разумеется, просто так сил ему собирать бы не дали - поляки и татары, даже и вместе
но, все же, собирание сил более верный способ чем погоня за мифами, вроде молдавского трона для сына
ну что бы это дало? турецкую агрессию разве что
no subject
В итоге возможно величайший из украинских правителей за 500 лет сосредотачивался, мирил воюющие фракции, искал стратегию, которая приведет к верной победе, да и помер. Остаюсь при своем мнении-когда узел не развязывается, то его надо рубить. Не говорю, что получилось бы, но что могло быть хуже текущей реальности?
no subject
у него только орднунг и был, тысячелетний - и все
а проблема окружения была, и не меньшая - кое-кому пришлось и головы снять, в прямом смысле
так что тут они квиты
часто говорят, что гетман не мог выйти из привычных рамок, но это полная чушь - на его жизни случались и республики, да и сам он вышел из такой же
no subject
no subject
no subject
no subject