watermelon83 (
watermelon83) wrote2018-01-13 09:10 am
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Динь-динь-динь
- это я звоню в колокольчик.
Прелюдия, но не в сексе

На 2018 год у меня большие творческие планы и среди них - расширенная (и углубленная - о, да!) работа над прежними темами. В частности, циклом "Император и султаны". Его тема относится к числу моих любимейших, а потому я с нетерпением собираюсь покончить с фашистами и дуче в феврале, обратившись на Восток.
В связи с этим, небольшая (совсем маленькая) заметка на мою любимую тему исторической мифологии. Поляки - народ боевитый, храбрый и даже воинственный, но вообще в военном деле малоуспешный - вместе с примкнувшими к ним славянами, создали одностороннюю легенду о спасении Вены в 1683 г. Она всем известна и повторяться я не стану. Как это всегда и бывает, к красивой истории присосались остальные (навроде русской победы при Грюнвальде), но сейчас не об этом.
Легенда о спасении Вены стоит на двух черепахах: собственно военном факторе присутствия польской армии во время блестящей операции Карла Лотарингского по снятию осады и самому факту того, что польская армия выступила для спасения венцев. Некоторые малоумки добавляют еще, это-де было напрасным трудом, учитывая последующие разделы Польши и прочую габсбургскую неблагодарность (дураки от истории любят мерять столетиями, так им кажется значительнее - лапоть туда, лапоть сюда).
Между тем, действительность разительно отличается от мифологии. Во-первых, бессмысленно рассматривать Венскую битву вне контекста общей военно-стратегической ситуации в регионе. Поляки не были просто наблюдателями, которые были бы вольны по собственному желанию вступать в сражения с османами или нет. Напротив, весь 17 век они подвергались жестоким ударам турок, отражать которые им удавалось (а чаще - не удавалось) с огромным трудом, в первую очередь из-за совершенно уже неэффективного государственного аппарата.
Более того, стоит напомнить что в 70-е годы поляки проиграли османам войну в Украине (в Подолии) и наружно, вопрос стоял о полной утрате тамошних позиций. Денег и войск у польского короля не было, видимых способов вернуть потерянное - тоже. Османы уже приступили к обрезанию корешков, массово делая из местных жителей правоверных. Тот факт, что тяжелая военная колесница султана развернулась в сторону Венгрии (а оттуда и на СРИГН), не снимал угрозу Кракову и Варшаве, а лишь откладывал ее.
Австрийское участие в войне (которого они совершенно не желали) стало подарком для поляков. Готовясь отражать вторжение осман, Вена искала союзников везде, включая, естественно, и Речь Посполитую. Но сперва предстояло вооружить этого союзника - иначе все теряло смысл. Немцы потратили около полумиллиона флоринов, на все (армию и подкуп магнатской оппозиции). В итоге, каждый получил желаемое: на деньги императора польский король смог сформировать войско (выдали, правда, немцы на 40 т., но выставили поляки 20 т. - коррупция!), которое - внимание - можно было бы использовать для отвоевания Подолии. Тот факт, что сперва венские спонсоры желали видеть его у себя вполне понятен, да и стратегически обоснован.
Можно сделать отступление и напомнить, что во время польского Потопа, случившегося тридцатью годами ранее, именно Вена спасла Польшу от шведов: вмешательство императора, его дипломатов и армии, позволило полякам соединиться со своими бранденбургскими врагами и вместе (с австрийцами) разбить шведского короля, загнав его в итоге в датскую западню. В данном случае австрийцами руководило - благородство? нет, политический интерес, но у них было значительно больше свободы выбора, нежели у поляков в начале 80-х гг. В этом случае создание мифа было бы намного более простым делом: материальный и военный фактор намного труднее превратить в бескорыстную помощь, нежели расчеты на будущее австрияков, не желающих победы протестантской Швеции над католической Польшей.
Теперь обратимся к первой черепахе: непосредственному военному участию поляков. Тут миф стоит крепче всего: просто потому что польское участие в битве неоспоримо, равно как и природная драчливость поляков. Стоит также и отметить благородство польского лидера, сумевшего вовремя привести свою армию, избежать свар и подчиниться герцогу Карлу.
Но не стоит также забывать о том, что поляки были не единственными, кто привел свои полки: контингент собственно имперских войск (включая и непосредственные войска Австрии) был как минимум в два раза больше. Исходя из дальнейшего развития событий, а именно битвы при Парканах, которую польский король не проиграл только из-за своевременного прибытия имперцев, неудачной самостоятельной польской кампании (после возвращения армии домой) и дальнейшего развития событий на турецком фронте (напомню, что вынужденная отражать удары Великого монарха на Западе, Вена сумела сломать хребет своему османскому противнику после пятнадцатилетней кампании), то разговоры о решающей роли поляков должны прекратиться.
Битва, не говоря уже о войне в целом, была бы совершенно очевидно выиграна и без их участия (в ретроспективе, разумеется, в ретроспективе!) и хотя несомненно, что именно польская конница сделала разгром османов особенно тяжким, собственно Венское сражение представляло собой серию упорных боев, решающее слово в которых было за стойкостью имперской пехоты и мощью ее артиллерии.
Резюмируя: был ли у поляков политический выбор - поддержать или не поддержать Вену? нет! была ли у поляков возможность в короткие (да и любые) сроки развернуть полевую армию, способную двинуться в поход на османов (без имперской поддержки)? нет! было ли польское участие в войне непременный залогом ее успешного завершения для христиан? нет, хотя храбрые поляки сделали немало для общей победы.
Таким образом, как и любой миф, легенда о спасении Вены затеняет действительную доблесть польской армии и способности ее короля-командира, подменяя их негодным кукольным сценарием.
Прелюдия, но не в сексе

На 2018 год у меня большие творческие планы и среди них - расширенная (и углубленная - о, да!) работа над прежними темами. В частности, циклом "Император и султаны". Его тема относится к числу моих любимейших, а потому я с нетерпением собираюсь покончить с фашистами и дуче в феврале, обратившись на Восток.
В связи с этим, небольшая (совсем маленькая) заметка на мою любимую тему исторической мифологии. Поляки - народ боевитый, храбрый и даже воинственный, но вообще в военном деле малоуспешный - вместе с примкнувшими к ним славянами, создали одностороннюю легенду о спасении Вены в 1683 г. Она всем известна и повторяться я не стану. Как это всегда и бывает, к красивой истории присосались остальные (навроде русской победы при Грюнвальде), но сейчас не об этом.
Легенда о спасении Вены стоит на двух черепахах: собственно военном факторе присутствия польской армии во время блестящей операции Карла Лотарингского по снятию осады и самому факту того, что польская армия выступила для спасения венцев. Некоторые малоумки добавляют еще, это-де было напрасным трудом, учитывая последующие разделы Польши и прочую габсбургскую неблагодарность (дураки от истории любят мерять столетиями, так им кажется значительнее - лапоть туда, лапоть сюда).
Между тем, действительность разительно отличается от мифологии. Во-первых, бессмысленно рассматривать Венскую битву вне контекста общей военно-стратегической ситуации в регионе. Поляки не были просто наблюдателями, которые были бы вольны по собственному желанию вступать в сражения с османами или нет. Напротив, весь 17 век они подвергались жестоким ударам турок, отражать которые им удавалось (а чаще - не удавалось) с огромным трудом, в первую очередь из-за совершенно уже неэффективного государственного аппарата.
Более того, стоит напомнить что в 70-е годы поляки проиграли османам войну в Украине (в Подолии) и наружно, вопрос стоял о полной утрате тамошних позиций. Денег и войск у польского короля не было, видимых способов вернуть потерянное - тоже. Османы уже приступили к обрезанию корешков, массово делая из местных жителей правоверных. Тот факт, что тяжелая военная колесница султана развернулась в сторону Венгрии (а оттуда и на СРИГН), не снимал угрозу Кракову и Варшаве, а лишь откладывал ее.
Австрийское участие в войне (которого они совершенно не желали) стало подарком для поляков. Готовясь отражать вторжение осман, Вена искала союзников везде, включая, естественно, и Речь Посполитую. Но сперва предстояло вооружить этого союзника - иначе все теряло смысл. Немцы потратили около полумиллиона флоринов, на все (армию и подкуп магнатской оппозиции). В итоге, каждый получил желаемое: на деньги императора польский король смог сформировать войско (выдали, правда, немцы на 40 т., но выставили поляки 20 т. - коррупция!), которое - внимание - можно было бы использовать для отвоевания Подолии. Тот факт, что сперва венские спонсоры желали видеть его у себя вполне понятен, да и стратегически обоснован.
Можно сделать отступление и напомнить, что во время польского Потопа, случившегося тридцатью годами ранее, именно Вена спасла Польшу от шведов: вмешательство императора, его дипломатов и армии, позволило полякам соединиться со своими бранденбургскими врагами и вместе (с австрийцами) разбить шведского короля, загнав его в итоге в датскую западню. В данном случае австрийцами руководило - благородство? нет, политический интерес, но у них было значительно больше свободы выбора, нежели у поляков в начале 80-х гг. В этом случае создание мифа было бы намного более простым делом: материальный и военный фактор намного труднее превратить в бескорыстную помощь, нежели расчеты на будущее австрияков, не желающих победы протестантской Швеции над католической Польшей.
Теперь обратимся к первой черепахе: непосредственному военному участию поляков. Тут миф стоит крепче всего: просто потому что польское участие в битве неоспоримо, равно как и природная драчливость поляков. Стоит также и отметить благородство польского лидера, сумевшего вовремя привести свою армию, избежать свар и подчиниться герцогу Карлу.
Но не стоит также забывать о том, что поляки были не единственными, кто привел свои полки: контингент собственно имперских войск (включая и непосредственные войска Австрии) был как минимум в два раза больше. Исходя из дальнейшего развития событий, а именно битвы при Парканах, которую польский король не проиграл только из-за своевременного прибытия имперцев, неудачной самостоятельной польской кампании (после возвращения армии домой) и дальнейшего развития событий на турецком фронте (напомню, что вынужденная отражать удары Великого монарха на Западе, Вена сумела сломать хребет своему османскому противнику после пятнадцатилетней кампании), то разговоры о решающей роли поляков должны прекратиться.
Битва, не говоря уже о войне в целом, была бы совершенно очевидно выиграна и без их участия (в ретроспективе, разумеется, в ретроспективе!) и хотя несомненно, что именно польская конница сделала разгром османов особенно тяжким, собственно Венское сражение представляло собой серию упорных боев, решающее слово в которых было за стойкостью имперской пехоты и мощью ее артиллерии.
Резюмируя: был ли у поляков политический выбор - поддержать или не поддержать Вену? нет! была ли у поляков возможность в короткие (да и любые) сроки развернуть полевую армию, способную двинуться в поход на османов (без имперской поддержки)? нет! было ли польское участие в войне непременный залогом ее успешного завершения для христиан? нет, хотя храбрые поляки сделали немало для общей победы.
Таким образом, как и любой миф, легенда о спасении Вены затеняет действительную доблесть польской армии и способности ее короля-командира, подменяя их негодным кукольным сценарием.
no subject
По мифологии, а сколько украинцев в качестве застенковой шляхты, казаков и прочих воисковых товарищей было в королевском войске, есть оценки?
no subject
но об этом говорить не готов, ибо это спойлер ахахахаххаха
no subject
(Anonymous) 2018-01-13 07:31 am (UTC)(link)no subject
(Anonymous) 2018-01-13 07:35 am (UTC)(link)no subject
no subject
ну чтож разбавим традиции постов где перекати-поле и два коммента лайком так сказать, надевает подтяжки встает и уходит насвистывая "ах мой милый августин"
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Просто читал пост, водя жирным пальцем по планшету, и так случайно набрал какой-то текст.
no subject
no subject
*догадливо*
На самом деле, вклитовской при Жальгирисе.
ДОБ (открытий чудных)
Прослышал что вышла книга
Первая научная история войны 1812 года
Автор Евгений Понасенков
no subject
no subject
= = =
*первый тираж расхватали (книга в 800 страниц), второй выходит дополненный
no subject
нет и необходимости зарабатывать на хлеб книгами
я пишу, сдерживаемый лишь самим собой - и мне этого не просто хватает, а я всем доволен ) это раньше, до интернета - да, рукописи и в типографии - или к монахам, а сегодня... может быть позже, но не сейчас точно
no subject
Это заметно, подлинную страсть
к русалкамскрыть невозможно, потому сюда и заходим. :)\\\\\может быть позже
Будем ждать
ДОБ
Как меня просветили в тырнетах, мужик, оказывается, "не историк", и Вики выдает что он недоучка-не-получивший-диплома. Надо же, и не сомневаясь, ваяет "первую научную...", молодец, что скажешь.
no subject
Рискуя прослыть неблагодарной скотиной, напишу, чего мне не хватает в этих текстах:
--Этакой приятной академичности, списков литературы, подстрочных комментариев, полемики/обзоров других мнений кое-где. Однородности в смысле глубины и широты охвата.
*поспешно*-- это при том, что все прекрасно написано и по-моему всякий раз переходит роковой (для столь многих) водораздел между пониманием и непониманием. Я сам не умею так обобщать и вычленять в этих вещах -- но кажется могу оценить (кто-то по сходному поводу сказал -- есть слух, но нет голоса).
Ведь это и по стилю и по отделке именно наброски, этюды -- по-моему будет жалко, если так и останется
no subject
- 50 в отношениях, смайл
я стараюсь, расту над собой. авторам будущего будет проще, когда изобретут печатную машинку прямо в мозг, а у меня 90% текста пропадает на стадии "обдумал промеж себя и пришел к выводу"
но я - как это называется? - расту среди себя
no subject
no subject
(Anonymous) 2018-01-14 02:38 pm (UTC)(link)Заранее благодарю.
no subject
no subject
хотя, нет, есть же адская рота
no subject
Можно основать Московско-Непечерскую лавру, прям там, на площади. К лозунгу "третий Рим" добавить "второй Киев, а третьего не будет (как бы вашингтонские не пыжились)" :)
no subject
no subject
Народ, волнуется!
Народ, ропщет!
Стонет Донецк!!!
Вздыхает Луганск!!!
Нет водафона, нет МТС, только лишь феникс и луганкак то там.
А блогир не освещает насущных вопросов Донбасса, оторвался, забыл свои корни!!!
;)
no subject
Автор вполне обоснованно заметил насчет возвышения и некоторой мифологизации Собесского в польском сегменте изучения истории.
Однако по части роли и воинских масс был какой то перекос.
Следующим постингом немножко цифр из литаратуры по предмету.
no subject
Конкретные цифры выписаны по :
Подхородецкий Лешек «Вена,1683» - перевод с польского ,издан в серии «Сражения и битвы», у меня бумажная копия.
https://www.e-reading.club/book.php?book=1034111
И Ян Виммер – автор ряда классических исторических исследований по истории польской армии нового времени.
Wimmer J. - Wojsko polskie w drugiej połowie XVII wieku
Есть в сети в виде PDF
Они в свою очередь опираются на библиографию, наративные источники и арихвы.
Общая численность Армии Короны (польской части Речи Посполитой) в кампанию 1683 составила 37 тысяч человек, включая до 6 тысяч приватного войска магнатов выставленного для ведения войны (Подхородецкий, стр 79) , и 2-3 тысячи украинских казаков (из той части осталась Речи Псполитой после войны с Хмельницким).
Общее число артиллерии – 48 орудий, включая 6 тяжелых 24-фнт пушек и 7 осадных мортир, остальные 35 –более легкого калибра.
Общая численность армии ВКЛ составила 10 тысяч человек.
Итого - 47 тысяч.
В поход под Вену вместе с Собеским выступило армия в составе (Подхородецкий, стр 86)
3217 сабель гусарии
8061 сабель панцирной конницы
2422 сабель легкой конницы
590 сабель конной аркебузирии
11.259 штыков пехоты и 3587 штыков драгунов
Всего 29.136 боевого состава, или с учетом «слепых порций», ошибок счета и сопутствующих потерь – до 26.200 человек боевого состава.
Кроме того отряд артиллерии 28 орудий с 250 канонирами, 150 запорожских казаков.
На охране границ и в других местах противоборства с турками (Подолия и т.п.) оставалось до 7 тысяч человек.
Армия ВКЛ к моменту битвы под Веной не успела, как известно.
Во время битвы под Веной (то есть безу чета других пунктов) союзники Собесского имели:
Имперская армия 10 тысяч конницы и 8 тысяч пехоты и 2 тысячи конницы на противоположном берегу, при 70 орудиях
Саксонцы – 2 тыс. конницы и 7 тыс пехоты при 16 орудиях
Баварский корпус 3 тыс. конницы и 7.5 тыс пехоты при 14 орудиях
Швабский корпус 2.5 тыс. конницы и 7 тыс пехоты при 12 орудиях
Итого «немцы» - 19,5 тыс конницы и 29 тыс пехоты при 112 орудиях
У Собесского было перед битвой - 26.708 при 28 орудиях
Это фактический состав.
Обязательства Короны по польско-австрийскому договору для войны – 4000 гусар, 16 тысяч панцирной конницы, 4000 легкой, 9000 пехоты и 3000 драгун – 36 тысяч. ВКЛ – 1000 гусар, 3000 панцирной конницы, 1500 легкой, 500 пехоты и 1500 драгунов, - всего 7.5 тысяч (Подхородецкий стр 76-77)
Тащем то войсковые обязательства были исполнены. С некоторым превышением в числе войска, но и перекосом по видам и родам войск.
Общая сумма субсидий от СРИ состава 1.2 млн злотых (Подхородецкий стр 75)
Тогдашний злотый равен к таллеру (более твердой в своей ценности монете) примерно 1 к 6,5-7.
На наем и содержание войска (на 3\4 года, с опционом, как бы сейчас казали –еще на столько же) же всего было введено налоговые универсалы суммарно 13 млн.злотых Короны и 5 млн.злотых ВКЛ.
Фактически финансирование составило, по Яну Вимеру, в части касающейся Армии Короны (без ВКЛ) около 7,3 млн злотых , 1684 около - 7.1млн злотых ( можно более подробнее – но надо вручную списывать и считать из таблички неоцифрвоанной PDF, по статьям затрат)
Усилия 1685\86 года кстати в физическом плане числа войск и затрат были даже и еще несколько большими.
Поэтому сказать, что австрийские субсидии – финансировали меньшинство военных затрат, их основная роль была скорее в том чтобы создать быстрый и мощный аванс для начала формировок, не ожидая пока налоговая система соберет налоги.
карта самых известных/выдающихся правителей Европы